23 травня 2016 року
Справа № 203/2018/16-к
1-кс/0203/542/2016
23 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,
04 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, посилаючись на слідуючи обставини.
25 квітня 2016 року ОСОБА_4 подав заяву до Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області щодо вчинення кримінального правопорушення посадовою особою- державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Заявник вказав, що зазначені ним в заяві обставини можуть свідчити про вчинення вказаною особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
Однак, станом до 04 травня 2016 року слідчий Кіровського ВП не виконав вимоги ч.1 ст. 214 КПК України і не вніс відповідні відомості в Єдиного реєстру досудових розслідувань, не розпочав розслідування за його заявою від 25 квітня 2016 року. З вказаною бездіяльністю заявник не згоден, просив зобов'язати відповідного слідчого Кіровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області внести вищевказані відповідні відомості до ЄРДР та почати розслідування.
Заявник в судове засідання не з'явився, завчасно надав суду письмову заяву про згоду з розглядом скарги за його відсутністю.
У судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення скарги, вказуючи, що до розгляду справи по суті слідчий вніс відомості в ЄРДР, на підтвердження чого суду надано відповідний витяг з ЄРДР.
Суд, вислухав прокурора, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
В заяві про кримінальне правопорушення від 25 квітня 2016 року, яка в той же день зареєстрована в канцелярії Кіровського відділення поліції Дніпропетровського ВП поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (а.с.2), заявник вказав, що державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 не виконано рішення суду, а саме- ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 січня 2016 року по справі №199/9257/15-ц, а це може свідчити про вчинення посадовою особою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
В судовому засіданні досліджено витяг з кримінального провадження № 12016040670001626, наданий суду прокурором. Тобто, на теперішній час вимоги ОСОБА_4 про внесення відомостей, викладених ним в заяві від 25 квітня 2016 року та про проведення розслідування фактично виконані.
Згідно ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Іншого ст. 307 КПК України не передбачає.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне в задоволенні скарги відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -
У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Кіровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1