10 травня 2016 року
Справа № 203/2110/16-к
1-кс/0203/568/2016
10 травня 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, неодруженої, дітей на утриманні не має, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої.
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, заявлене у рамках кримінального провадження №12016040670001455,
10 травня 2016 року до Кіровського районного суду м.Днівпропетровська звернувся слідчий ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зазначив в ньому, що 08.05.2016 року о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: вул. Амур Гавань, буд. 11 у м. Дніпропетровську, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, відкрито заволоділи майном, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме мобільним телефоном, срібними прикрасами.
Умисні дії ОСОБА_6 які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров'я потерпілого, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У клопотанні слідчий просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий мотивував наявністю ризику її переховування від органів досудового розслідування та суду, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрювана та її захисник в суді проти задоволення клопотання заперечували та просили застосувати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної, її захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
За змістом статей 131, 132, 176, частини 2 статті 177, частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід, різновидом якого є особисте тримання під вартою, застосовується під час досудового розслідування до особи на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні такою особою кримінального правопорушення, а також за наявності хоча б одного з ризиків вчинення особою дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з частиною 1 статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Підсумовуючи викладене, приймаючи до уваги обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність ризиків вчинення підозрюваною дій, передбачених частиною 1 статті 177 КПК (можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення), а також ураховуючи обставини, визначені статтею 178 КПК (відсутність хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою, відсутність постійного місця роботи, сімейний стан), суд приходить до висновку про те, що необхідним і достатнім для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків є застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При цьому суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків (двадцять розмірів мінімальної заробітної плати).
Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
Клопотання слідчого Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 07 липня 2016 року 12 годин 40 хвилин.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених законом, в сумі 27 560 грн. У разі внесення застави на підозрюваною будуть покладені обов'язок прибувати до слідчого ВП Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на кожний його виклик; не відлучатися із м. Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу отримав_________________________