Справа № 212/8791/15-к
1-кп/212/93/16
13 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, питання доцільності тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015040230000369 від 23.07.2015 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України, -
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України.
Відносно обвинуваченого застосований запобіжний захід - тримання під вартою, останній день тримання під вартою - 20.06.2016 р.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про доцільність продовжити обвинуваченому тримання під вартою, з урахуванням тяжкості злочину в скоєні якого обвинувачується ОСОБА_7 , ризиків переховування від суду, учинення нових кримінальних правопорушень.
Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на більш м'який, з урахуванням погіршення стану здоров'я.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінивши в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України суд приймає до уваги зокрема, тяжкість покарання у кримінальних правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , його вік, стан здоров'я і те, що він не працює, не має тісних соціальних зв'язків, при цьому зберігаються ризики, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, тому приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який не встановлено.
Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Крім того, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, з урахуванням часу, необхідного для вирішення процесуальних питань, пов'язаних з рухом кримінального провадження та здійснення судового провадження у відповідності до вимог КПК України, суд вважає за неможливе призначення судового засідання у строк до завершення терміну тримання під вартою - до 20.06.2016 року, у зв'язку з чим дію обраного запобіжного заходу слід продовжити на строк, що не перевищує 60 днів, а саме з 13 червня 2016 року до 10 серпня 2016 року включно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 331, 372 КПК України, колегія суддів -
Продовжити тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 185 КК України - до 10 серпня 2016 року включно.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження, направити уповноваженій особі за місцем ув'язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 Судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_8 .