Справа № 212/2696/16-к
1-кп/212/331/16
09 червня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , секретарі судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040000000267 від 07.04.2016 року,
сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5
В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане вище кримінальне провадження.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 проти призначення до судового розгляду не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України виходячи з наступного.
Згідно вимог ст.314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Дослідивши наданий прокурором обвинувальний акт, суд виявив невідповідність останнього вимогам чинного законодавства України, а саме:
Обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, дату та місце народження, місце проживання, громадянство, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті КК України та формулювання обвинувачення, а також обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання. При цьому, за змістом цієї норми, формулювання обвинувачення в обвинувальному акті викладається після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ч.1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться не в межах повідомлення особі про підозру, а в межах висунутого їй обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.
Європейський суд з прав людини у справі “Абрамян проти Росії” від 09 жовтня 2008 року зазначив, що у тексті підпункту “а” п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню “обвинувачення” особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 р. у справі “Камасінскі проти Австрії” № 9783/82, п. 79). Крім того, Суд констатував, що положення підпункту “а” п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду ( рішення від 25.03.1999 р. у справі “Пелісьє та Сассі проти Франції”, п.52).
Проте, під час підготовчого судового засідання встановлено, що прокурором не дотримано вказаних вимог закону, обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки при зазначенні формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті фактично обвинувачення не висунуто.
Так, обвинувальний акт містить фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені під час досудового розслідування, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті Закону України про кримінальну відповідальність, але відсутнє формулювання обвинувачення.
Оскільки, прокурором у відповідності до вимог кримінального процесуального закону зазначеній особі фактично не висунуто обвинувачення у вчиненні відповідного злочину, це унеможливлює судовий розгляд кримінального провадження та можливість забезпечення справедливого судового розгляду відповідно до Європейської Конвенції з прав людини, у зв'язку з чим обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору через його невідповідність вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, п.3,7 ч.2 ст.291 КПК України.
В обвинувальному акті зазначено, що потерпілим у кримінальному провадженні є Корпорація "Майкрософт" (США), а за текстом обвинувального акту корпорація "Microsoft" при цьому відсутні відомості про потерпілого, зокрема відсутня юридична адреса, організаційно-правова форма, відомості згідно ЄДРПОУ (щодо філії або представництва в Україні) тощо. Потерпілим мала би бути юридична особа, яка являється виключним правовласником даного програмного продукту, яка зареєстрована та діє відповідно до законодавства США або представництво чи філія цієї особи в Україні.
Отже, в обвинувальному акті в порушення вимог ст. 291 КПК невірно зазначено найменування потерпілого та не зазначено його поштову адресу, а відтак суд позбавлений реальної можливості повідомити останнього як на підготовчий розгляд так і на розгляд справи у судовому засіданні, що в подальшому призведе до порушення гарантованого Конституцією України та кримінальним процесуальним законодавством права на захист своїх інтересів.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд не дає оцінку ні пред'явленому обвинуваченню, ні правовій кваліфікації. Можливість зміни обвинувачення в суді не можуть бути прийняті до уваги, оскільки правова кваліфікація повинна чітко відповідати нормі закону України про кримінальну відповідальність і не допускає довільного трактування, а зміна обвинувачення в суді згідно з ч.1 ст.338 КПК України відбувається, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, а не з метою усунення недоліків обвинувального акта.
Оскільки зазначені вище порушення вимог кримінального процесуального законодавства України унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом з дотриманням принципу законності, передбаченого ст.9 КПК України, та перешкоджають призначенню справи до судового розгляду, суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору для виконання вимог ст. 291 КПК України та усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд -
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 176 КК України - повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: ОСОБА_1