Справа № 211/2516/16-п
Провадження № 3/211/1452/16
іменем України
10 червня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається у Автотранспортному коледжі ДВНЗ КНУ, група ОПА 13-1-9, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 44 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 114096 від 09.06.2016 року, 23 квітня 2016 року, близько 20-00 годині, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись біля буд. № 25 по вул. Кириленка зберігав при собі без мети збуту подріблену речовину рослинного походження зеленого кольору, яка є канабісом, згідно висновку експерта ДНДЕНЦ від 29.04.2016 року № 2/8-248 маса канабіса в перерахунку на суху речовину складає 0,079 г.
В суді ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та зазначив, що наркотичні засоби не вживає, грошові купюри номіналом по дві гривні в загальній сумі вісім гривень він позичив у свого знайомого на проїзд, які відразу поклав до кишені, він й гадки не мав, що у одній з цих грошових купюр знаходиться наркотична речовина, яку в подальшому виявили працівники поліції.
Вивчивши матеріали та проаналізувавши пояснення ОСОБА_2, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КпАП України, виходячи з наступного.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.
Ч.1 ст.44 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони правопорушення є зберігання, тобто фактичне володіння наркотичними засобами, психотропними речовинами, їх перебування у певному місці.
Суб'єктивною стороною складу даного правопорушення є прямий умисел деліктоздатної фізичної особи.
Суддя відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, враховуючи вік ОСОБА_2, який є неповнолітнім, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, не знав про наявність в одній з грошових купюр речовини рослинного походження «канабіс», відразу гроші поклав до кишені, матеріали про адміністративне правопорушення не містять доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, оскільки зазначена норма закону у якості обов'язкової ознаки об'єктивної сторони складу вказаного правопорушення передбачає підтвердження доказами того, що ОСОБА_2 вчиняв дії, спрямовані на зберігання наркотичних засобів та мав на це прямий умисел, у матеріалах справи відсутні докази що вищезазначена наркотична речовина належить ОСОБА_2 дії ОСОБА_2, зазначені у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуютья лише фактом вилучення наркотичної речовини.
Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_2, суд керується ст.61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність має індивідуальний характер. Крім того, при прийнятті рішення суд керується верховенством права та виходить також з презумпції невинуватості, закріпленої в положеннях ст.62 Конституції України, згідно якої ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Пунктом 1 частини 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, слід закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст.283,284 КпАП України,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя: ОСОБА_1