Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1161/16-а
Провадження № 2-а/209/46/16
"30" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Лобарчук О.О.
при секретарі Золотих Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду у м. Дніпродзержинськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 4-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції Тесля Артема Олеговича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом , в якому просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення та поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; скасувати постанову серія ПС 2 № 887902 від 26.03.2016 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень за ст.122 КУпАП; закрити провадження по справі відносно нього на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування свого позову вказує, що 26 березня 2016 року інспектором роти № 4 батальйону № 2 УПП у м. Дніпропетровськ рядовим поліції Тесля А.О. відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 887902 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Працівником поліції Тесля А.О. йому не були роз'яснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, яка передбачає, що він має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права; оскаржити постанову по справі. В постанові про адміністративне правопорушення він ставив підписи у тих місцях, на які вказував йому інспектор, при цьому нічого не пояснюючи. Внаслідок порушення вищезазначених норм чинного законодавства були грубо порушені його конституційні права, в зв'язку з чим постанову не можна вважати законною.
У судове засідання позивач не з'явився. Надав суду заяву, в якій підтримав свої вимоги та просить розглядати справу у його відсутність. (а.с.18)
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до постанови у справі проо адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року встановлено наступне: " ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_1 26.03.2016 року о 14.45 в м.Дніпропетровськ по вул. Березинська, 17, не виконав вимогу знаку "рух тільки направо ", чим порушив п.п. 4.3 додаток 1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. І cm. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в розмірі 510 грн."
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та доказів на їх підтвердження.
Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена 26.03.2016 року відносно позивача у справі.
Інших доказів відповідачем не надано.
Оскільки відповідач не надав суду заперечень проти адміністративного позову та всіх матеріалів, що були або мали бути ним взяті до уваги при прийняття рішення, з приводу якого заявлено позов, суд не може прийняти до уваги як доказ, достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, постанову у справі про адміністративне правопорушення винесену 26.03.2016 року відносно позивача у справі.
Інших доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення суду не надано.
На думку суду в матеріалах справи відсутні достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
В силу ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень…, і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень…, а також прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Суд вважає, що постанова винесена відповідачем у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає скасуванню.
Згідно зі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зважаючи на це, суд, не вбачаючи у яких-небудь діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП
Щодо клопотання про поновлення строків звернення до суду , суд вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними (знаходження на лікуванні, підтверджене довідкою № 24 від 05.04.2016 року) і поновлює строки звернення до суду з адміністративним позовом.
На підставі викладеного та керуючись статтями 122, 247, 251, 252, 254, 256, 288, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 11, 71, 86, 94, 158-163 КАС України, суд
Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду з адміністративним позовом.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-ї роти 2-го батальйону УПП у м. Дніпропетровську рядового поліції Тесля Артема Олеговича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови - задовольнити .
Скасувати постанову серії ПС2 № 887902 від 26.03.2016 року винесену інспектором 4-ї роти 2-го батальйону УПП у м.Дніпропетровську рядового поліції Тесля Артемом Олеговичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 255 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.О.Лобарчук