Ухвала від 10.05.2016 по справі 209/1586/16-к

Справа № 209/1586/16-к

Провадження № 1-кс/209/365/16

УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні №12016040790001477,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 доступ доступ до оригіналів документів,які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , з можливістю отримання завірених належним чином їх копій, а саме:

- Особову справу професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Індивідуальні плани роботи професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за 2005 - 2015 навчальні роки;

- Журнал обліку роботи професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за 2005- 2015 навчальні роки;

- Табеля обліку робочого часу, згідно яких професору кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючому кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, за 2005- 2015 навчальні роки;

- Журнали обліку роботи академічних груп, в яких професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 проводили заняття за 2007 - 2015 навчальні роки;

- Заліково-екзаменаційні відомості успішності з усіх предметів по яким професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 здійснювали форму контролю;

- Залікові книжки студентів груп, у яких професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 приймали іспити та екзамени;

- Обсяг розподілу навчального навантаження по кафедрам, на яких працювали професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Журнали обліку та перевірки контрольних робіт студентів усіх форм навчання які виконувались професором кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючим кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Графіки занять для студентів тих груп, у яких викладали предмети професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Перелік дисциплін, які викладали професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Протоколи засідання кафедр, на яких затверджувалися індивідуальні плани професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Протоколи засідання кафедр, на яких заслуховувалися звіти про виконану роботу професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Відомості щодо нарахування заробітної плати професору кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючому кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за 2007-2015 навчальні роки.

На обґрунтування клопотання прокурором зазначено, в провадженні СВ Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке 21 липня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040790001477 з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 191 КК України за фактом незаконної виплати та нарахування заробітної плати викладачам ІНФОРМАЦІЯ_1 , які без поважної причини не виконували свої обов'язки. В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження, виникла необхідність ознайомлення з оригіналами документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: з особовою справу професора кафедри «Вища математика» ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ; індивідуальним планом роботи професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки; журналом обліку роботи професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки; табелями обліку робочого часу за 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки, згідно яких професору кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та завідуючому кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата; відомостями щодо нарахування заробітної плати професору кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та завідуючому кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 за 2012-2013, 2013-2014 навчальні роки. В зв'язку з чим 21 березня 2016 року за № 1477/15 ДВП на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальним керівником у кримінальному провадженні, в порядку передбаченому ч. 2 ст. 93 КПК України, направлено запит про витребування копій вищезазначених документів. Проте 31 березня 2016 року на адресу Дніпродзержинської місцевої прокуратури, за підписом ректора ДДТУ ОСОБА_7 , надійшов лист, яким у наданні копій зазначених документів відмовлено. В ході досудового розслідування вищезазначеного кримінального провадження з ІНФОРМАЦІЯ_4 отримано інформацію про те, що професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 працюють (працювали) в ІНФОРМАЦІЯ_5 на протязі 2005-2015 років, одночасно працюючи в ІНФОРМАЦІЯ_6 , що в свою чергу ставить під сумнів законність нарахування та отримання останніми заробітної плати. Вказані документи мають доказове значення для встановлення усіх обставин скоєного кримінального правопорушення, оскільки на підстави аналізу інформації, яка в них міститься можливо зробити висновок про наявність або відсутність в діях службових осіб ДДТУ ознак злочину, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримував клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому. Просив задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ до оригіналів документів.

В судовому засіданні представник ДДТУ - ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, представника ДДТУ - ОСОБА_4 , вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді. В той же час вказана інформація містить персональні дані особи, що знаходяться в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних данихта відповідно до положень п. 8 ч. 1 ст. 162 КПК України відноситься до охоронюваної законом таємниці, але без отримання доступу до вказаної інформації неможливо встановити осіб, що скоїли або причетні до скоєння злочину.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно доданих до клопотання копій документів, 21 липня 2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201504079000147, були внесені відомості за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 191 КК України про те, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді ректора ДДТУ, зловживаючи своїм службовим становищем, незаконно нараховував та виплатив заробітну плату викладачу професору ОСОБА_5 , яка без поважної причини не виконувала свої службові обов'язки.

Суд вважає, що з урахуванням фабули відомостей, внесених до ЄРДР, прокурором не доведено, що зазначені в клопотанні документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отже і не обґрунтовано необхідність тимчасового доступу до деяких зазначених у клопотанні документів.

Так, суд вважає, що взагалі не мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за вказаною вище фабулою такі документи:

- Особова справа професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючого кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Журнали обліку роботи академічних груп, в яких професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 проводили заняття за 2007 - 2015 навчальні роки;

- Заліково-екзаменаційні відомості успішності з усіх предметів по яким професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 здійснювали форму контролю;

- Залікові книжки студентів груп, у яких професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 приймали іспити та екзамени;

- Обсяг розподілу навчального навантаження по кафедрам, на яких працювали професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Журнали обліку та перевірки контрольних робіт студентів усіх форм навчання які виконувались професором кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючим кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Графіки занять для студентів тих груп, у яких викладали предмети професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6 ;

- Перелік дисциплін, які викладали професор кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 та завідуючий кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_6

оскільки в клопотанні не конкретизовано, які саме відомості щодо незаконного нарахування та виплати ректором ДДТУ ОСОБА_7 заробітної плати професору ОСОБА_5 містяться у вказаних документах і яке доказове значення вони мають у кримінальному провадженні.

Крім цього, не мають значення для кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за вказаною вище фабулою й інші документи, що стосуються завідувача кафедри вищої математики ОСОБА_6 , оскільки до ЄРДР внесені відомості щодо незаконного нарахування та виплати заробітної плати професору ОСОБА_5 , яка без поважної причини не виконувала свої службові обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню в частині надання прокурору доступу до документів відносно ОСОБА_5 , які містять інформацію про нарахування та виплату заробітної плати професору ОСОБА_5 за 2012-2013 навчальний рік.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 12016040790001477.

Надати прокурору Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 доступ до оригіналів документів, з можливістю отримання завірених належним чином копій, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до:

- Індивідуального плану роботи професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за 2012-2013 навчальний рік;

- Журналу обліку роботи професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за 2012-2013 навчальний рік;

- Табелів обліку робочого часу, згідно яких професору кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата, за 2012-2013 навчальний рік;

- Протоколів засідання кафедр, на яких затверджувалися індивідуальні плани професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за 2012-2013 навчальний рік;

- Протоколи засідання кафедр, на яких заслуховувалися звіти про виконану роботу професора кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за 2012-2013 навчальний рік;

- Відомості щодо нарахування заробітної плати професору кафедри « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 за 2012-2013 навчальний рік.

Строк дії цієї ухвали - один місяць з дня її постановлення з 10 травня 2016 року по 10 червня 2016 рок .

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1