Справа № 209/1548/16-к
Провадження № 1-кп/209/213/16
10 червня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпродзержинську кримінальне провадження за обвинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянина України, одруженого, який має середню професійну технічну освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України судимостей не має,
ОСОБА_4 8 березня 2016 року проходячи по вул. Полтавській у м. Дніпродзержинську, помітив що в будинку АДРЕСА_2 ніхто не мешкає, після чого у нього виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, яке знаходилося у вказаному будинку . 08.03.2016 року близько о 21.50 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із будинку АДРЕСА_2 , підійшов до території домоволодіння та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, переліз через огорожу, після чого підійшов до вхідних дверей, які не були замкнені, проник до будинку, звідки близько 22.00 години, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав газовий котел марки “Kroos” серійний номер № 00020499, вартістю 5000,00 грн., телевізор марки “LG” модель CT-21T25M, серійний номер 504US00098, вартістю 700,00 грн., DVD - програвач марки LG модель DP-132, серійний номер 310TCVU208199, вартістю 335,00 грн., які належали потерпілій ОСОБА_5 . В подальшому ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд викраденим у ОСОБА_5 майном.
В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та надав показання про те, що він на початку березня 2016 року (дату точну не пам'ятає) приблизно о 21-22.00 годині проходив по вулиці Полтавській та звернув увагу на будинок де ніхто не живе. Він вирішив проникнути через огорожу у двір з метою викрасти якийсь металобрухт. Проникнувши у двір, побачив що двері літньої кухні були відчинені. В літній кухні він нічого не знайшов що можна викрасти. Потім побачив, що двері будинку також пошкоджені і не замкнуті. Пройшовши в будинок, він побачив безпорядок та зрозумів, що до будинку уже хтось проникав. Знайденими в будинку ключами він відкрутив та зняв зі стіни котел опалення , а також викрав з будинку телевізор та DVD. Вказане викрадене майно він переніс до себе додому та в подальшому шукав на нього покупців. Потім до нього прийшли працівники міліції та вилучили все викрадене майно і повернули його терпілій. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати.
За клопотанням прокурора та зі згоди обвинуваченого, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, суд ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин скоєння кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, чи правильно розуміє обвинувачений зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції, а також роз'яснив йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Інші докази у кримінальному провадженні судом не досліджувалися.
Суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв крадіжку зазначеного вище майна, яке належало потерпілій ОСОБА_5 , при зазначених вище, встановлених у судовому засіданні, обставинах.
Діяння ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує обставини і тяжкість вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів
Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше був судимий, але судимості погашені, задовільно характеризується за місцем проживання, не має постійної роботи, не перебуває на обліку у лікаря нарколога чи психіатра.
Як обставини, що пом'якшують покарання, суд враховує розкаяння обвинуваченого та сприяння встановленню істини у справі.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановлено.
Суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення нових злочинів йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.
З урахуванням обставин і тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , обставин, що пом'якшують його покарання, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування призначеного покарання і що він може бути звільненим від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків передбачених ст.. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
З обвинуваченого мають бути стягнути судові витрати на проведення експертиз у справі.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно ст.. 100 КПК України
Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три ) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 в період іспитового строку обов'язки: не виїздити за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну свого місця проживання, періодично з'являтися на реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції.
До набрання вироком законної сили продовжити застосування відносно засудженого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2024,28 грн. процесуальних витрат на залучення експерта.
Визнані речовими доказами у кримінальному провадженні кросівки, що заходяться на зберіганні у ОСОБА_4 , передати за належності засудженому ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
Суддя ОСОБА_1