Справа № 209/1885/16-к
Провадження № 1-кс/209/438/16
25 травня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 2016040790000074 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має повну професійно-технічну освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-04.07.2005 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі; згідно ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, звільнений із залу суду;
-02.03.2010 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч. 1 КК України до штрафу 850 грн.;
-16.03.2011 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 186 ч. 2, 69 КК України до 3 років позбавлення волі; постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 13.07.2012 року невідбутий строк у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців 12 днів замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України; звільнений із місць позбавлення волі 01.02.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців;
-03.09.2014 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська, за ст. 185 ч. 2, 75, 76 КК України до 2 років обмеження волі; згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,
25 травня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що повторно, 10.01.16 приблизно о 21.00 годині (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , проходив біля КЗ «Середньої загальної школи № 44», що розташована за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А в м. Дніпродзержинську, де побачив, що двері з чорного входу в приміщення відчинені. В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення будь-якого чужого майна, що знаходиться у приміщенні басейну КЗ «СЗШ № 44». 10.01.16 близько 21:00 години, (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із приміщення басейну КЗ «Середня загальноосвітня школа № 44»,що розташована за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А у м. Дніпродзержинську, підійшовши до вхідних дверей, які була зачинені на навісний замок, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, зірвав вказаний замок, відчинив двері та проник до вищевказаного приміщення, в якому на той час проводилися ремонтні роботи. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 10.01.2016 року, близько 21:00 години (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено), ОСОБА_5 , зайшов до приміщення басейну КЗ «Середня загальноосвітня школа № 44», що розташоване за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А у м. Дніпродзержинську, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, знайшов у приміщенні чорну спортивну сумку, в яку склав майно, тим самим умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав:
- відбійний молоток «Compass ZIG-FD-60», вартістю 3700, 00 грн., болгарку «Арсенал УШМ-230\2400», вартістю 1340 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_6 ,
-перфоратор ручний «Vorskla ПМЗ 900-26», вартістю 1054, 66 гривень, болгарку «Stern AG125M», вартістю 433, 33 гривень, шуруповерт «Старт ССШ-900\2», вартістю 593, 33 гривень, дрель ударну «Дейву» на 600 Вт, вартістю 800 гривень, алюмінієвий вимірювальний кут, довжиною 30 см, вартістю 75 гривень, рулетку «Sicma», довжиною 20 м, вартістю 300 гривень, набір фрез для робіт по гіпсокартону та дереву, вартістю 250 гривень, плиткоріз металевий, довжиною 90 см, вартістю 2000 гривень, оббивочний шнур «Top Tools», довжиною 30 м, вартістю 30 гривень, стусло «Дельта D20070», розміром 300х65 мм, вартістю 30 гривень, набір дюбель-цвях з комірцем, кількістю 100 шт., вартістю 80 гривень, диск для болгарки відрізний по плитці «Expert», діаметру 125, вартістю 90 гривень, диск для болгарки відрізний «Ataman», діаметру 125, вартістю 15 гривень, диск для болгарки шліфувальний, діаметру 125, вартістю 70 гривень, диск для болгарки для зачистки по металу «Аттомо», діаметру 125, вартістю 40 гривень, диск для болгарки для зачистки по металу «Піранія», діаметру 125, вартістю 40 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_7 ,
-перфоратор «Bosh 2-28 DV», вартістю 3566, 66 гривень, перфоратор «Інтерскол П-26\800ЭР», вартістю 1566, 66 гривень, шуруповерт «Stern СПОЗ-168В», вартістю 1800 гривень, болгарка УШМ «Makita GA9020», вартістю 766, 66 гривень, перфоратор «Ритм ПЭ-950», вартістю 783, 33 гривень, перфоратор «Stark RH750», вартістю 833, 33 гривень, провід ПВ-3 з перетином 1,5, довжиною 1000 м, вартістю 4600 гривень, металевий рукав, діаметром 14 мм, довжиною 100 м, вартістю 8000 гривень, провід ПСВВ 2х0,2 , довжиною 300 м, вартістю 900 гривень, провід ПСВВ 4х0,22, довжиною 100 м, вартістю 350 гривень, що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_8 ,
-болгарку «Craft CAG-180\1900», вартістю 750 гривень, плоскогубці «Stern», вартістю 96 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_9 ,
-дрель-міксер «Фіолент МД1-11Э», вартістю 1180, 33 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_10 ,
болгарку «Bosh PWS 650», вартістю 1050, 00 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_11 ,
-затирку для швів «Ceresit Plus СЕ-33», вагою 2 кг, в кількості 24 штук, вартістю 23, 00 гривень за 1 упаковку, загальною вартістю 552 гривень, радіатор для опалення, розміром 500х700 мм, вартістю 1203, 33 гривень, радіатор для опалення, розміром 500х1100 мм, в кількості 5 штук, вартістю 1506, 33 гривень за 1 шт., загальною вартістю 7531, 65 гривень, що на праві власності належить потерпілому ТОВ «Інтерпен-Д»,
-стальний радіатор опалення, «Termaxy 22K», розміром 500х900 мм, вартістю 1396, 72 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_12 ,
яке ОСОБА_5 поступово переносив у вказаній вище сумці з приміщення басейну на вулицю та складав поблизу, для подальшого збуту. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел ОСОБА_5 , забравши з приміщення басейну КЗ «СЗШ № 44» викрадені речі, вийшов з приміщення КЗ «Середня загальноосвітня школа № 44», що розташована за адресою: вулиця Інтернаціоналістів, будинок 7А у м. Дніпродзержинську, у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 майном ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Інтерпен-Д», ОСОБА_12 , яке було викрадено таємно, шляхом проникнення в приміщення басейну КЗ «СЗШ № 44», розпорядилися на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «Інтерпен-Д», ОСОБА_12 , відповідно до висновків судово-товарознавчої експертизи № 6\12.1-810 від 06.05.16 та № 6\12.1-808 від 20.05.2016, майнової шкоди на загальну суму 47867, 99 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
Повторно, 12.02.2016, близько 23:30 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , проходив повз будинок 29 по проспекту Перемоги в м. Дніпродзержинську, біля якого побачив припаркований автомобіль «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить потерпілому ОСОБА_13 . В цей час у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого майна з салону вказаного автомобіля. 12.02.16 близько 23:30 години, (більш точний час в ході досудового слідства не встановлено) ОСОБА_5 , діючи на реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна із салону вказаного автомобіля, підійшовши до автомобіля, та переконавшись, що за його діями ніхто сторонній не спостерігає, декілька разів, застосувавши фізичну силу, намагався відчинити двері автомобіля зі сторони водійського сидіння, після чого вони відчинилися. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 12.02.2016, близько 23:30 години, (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля вказаного будинку, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з салону автомобіля «Ford Orion», державний номерний знак НОМЕР_1 , викрав відеореєстратор «Cyclon DVR 55 HD», вартістю 446, 66 гривень, що на праві власності належить потерпілому ОСОБА_13 , після чого пішов у невідомому напрямку, маючи можливість вільно розпорядитися викраденим майном. У подальшому, ОСОБА_5 , майном ОСОБА_13 , а саме вищевказаним відеореєстратором, яким заволодів таємно, шляхом вільного доступу, розпорядився на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 446, 66 гривень. Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчиненому повторно, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
25 травня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , який раінше неодноразово судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив суду, що ним дійсно були скоєні кримінальні правопорушення зазначені в клопотанні слідчого, про що йому було повідомлено підозру. В Петриківському ВП також знаходиться кримінальне провадження за підозрою його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Він кається у вчиненні цих кримінальних правопорушень і запевняє суд, що в подальшому не буде скоювати злочинів та буде з'являтися на виклики слідчого, прокурора чи суду. Зараз він почав вести нормальний спосіб життя, живе зі своєю дівчиною, має постійне місце проживання, працевлаштувався вантажником і протягом трьох днів уже працював, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідча ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання та просила його задовольнити, просилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, і на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, не має постійної роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому кримінальному провадженн, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 , який раніше був неодноразово засуджений, обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Суд вважає, що на даний час існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, в тім числі ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового слідства або суду, або вчинити інші кримінальні правопорушення, а тому відносно нього необхідно застосувати забобіжний захід у цьому кримінальному провадженні.
Проте, суд вважає, що прокурором не доведено того, що будь-який із більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .
Згідно ч. 4 ст. ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, що передбачені п. 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні .
На думку, суду для запобігання зазначеним вище ризикам до підозрюваного ОСОБА_5 достатнім буде застосування більш м'якого запобіжного заходу.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України та зазначеним вище ризикам, суд вважає достатнім застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196 КПК України,
Задовольнити частково клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосувати у кримінальному провадженні №12016040790000074 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк шістдесят днів до 17.00 години 23 липня 2016 року, заборонивши йому в нічній час з 21.00 години до 06.00 години залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу прокурора, слідчого або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі міста Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з потерпілимита свідками у кримінальному провадженні без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1