Справа № 209/956/16-к
Провадження № 1-кс/209/163/16
Іменем України
28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №12015040790000545 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Адігені, Грузії , громадянина Грузії, який має повну вищу освіту, не одружений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
28 березня 2016 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшло клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 з покладенням на підозрюваного обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 05 березня 2015 року в 14.00 годині знаходився біля будівлі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 166, де також перебувала його колишня дружина ОСОБА_7 , де вони зустрілися після розгляду справи про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на утримання неповнолітнього сина. На ґрунті особистих, раніше виниклих неприязних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень колишній дружині ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебуваючи близько 14 годині 20 хвилин біля приміщення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська по вул. Петровського, 166, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м'язову силу, наніс ОСОБА_7 правою рукою, кулаком один прямий удар в обличчя а саме в верхню губу, спричинивши таким чином ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1328-Е від 01.12.2015 року легкі тілесні ушкодження які мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженню яке має незначні скороминущі наслідки ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
За даним фактом 05 березня 2015 року Дніпровським РВ Дніпродзержинського ГУ ГУМВС України в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №12015040790000545, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України
Повторно, 24 листопада 2015 року в 17.00 годині ОСОБА_5 знаходився на зупинці громадського транспорту «МИР» де зустрів свою колишню дружину ОСОБА_7 . Між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ґрунті особистих, раніше виниклих неприязних відносин спалахнула сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , перебуваючи близько 17 години 15 хвилини (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) на зупинці громадського транспорту «МИР» по пр. Перемоги в м. Дніпродзержинську, діючи умисно, цілеспрямовано, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що шляхом завдання удару по тілу людини, можливо спричинити їй тілесні ушкодження різного ступеню тяжкості, передбачаючи такі наслідки своїх дій та свідомо допускаючи їх настання, застосовуючи достатню м'язову силу, наніс ОСОБА_7 правою рукою, кулаком один прямий удар в обличчя при цьому висловлювався в її адресу нецензурною лайкою після чого схватив ОСОБА_7 ззаду за шию та потягнув в сторону кафе «Неон», спричинивши таким чином ОСОБА_7 , згідно висновку судово-медичної експертизи №1329-Е від 01.12.2015 року легкі тілесні ушкодження які мають незначні скороминущі наслідки.
Своїми умисними діями, що виразилися в умисному легкому тілесному ушкодженню яке має незначні скороминущі наслідки ОСОБА_5 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України.
За даним фактом 26 листопада 2015 року Дніпровським ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочате кримінальне провадження №12015040790002169, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, яке відноситься до злочинів невеликої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, слідчий вважає доцільним застосування до підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий ОСОБА_4 підтримувала заявлене клопотання, просила його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину невеликої тяжкості, і на даний час існують ризики передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який є громадянином іншої держави, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, посилаючись на те, що він не ухилявся від явки до слідчого, а 24 березня 2016 року не з'явився у вказаний дільничним інспектором час через те, що знаходився на роботі, працюючи водієм автобуса в ТОВ «Юнік».
Захисник Курілець також просив відмовити в застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , вважаючи, що для цього відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання слідчого, додані до нього матеріали та матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду.
На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк шістдесят днів з 16 годині 30 хвилин 28 березня 2016 року до 16 години 30 хвилин 26 травня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1