Справа № 209/1306/16-к
Провадження № 1-кс/209/292/16
Іменем України
14 квітня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 12016040790000598 відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, працює за наймом, одружений, не військовозобов'язаний, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 13 серпня 2008 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.3 ст.185, ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, постановою суду Дніпровського районну м. Дніпродзержинська від 23 липня 2009 року направлення для відбування покарання у вигляді 3 років позбавлення волі до виправної колонії, звільнений із місць позбавлення волі 20 травня 2011 року умовно-достроково на 2 рік 3 місяці 20 днів;
- 27 лютого 2012 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.2 ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 серпня 2008 року у вигляді 1 року позбавлення волі, остаточно до відбування призначено 6 років позбавлення волі; на підставі статей 409, 411 КПК України, ч.5 ст. 71 КК України зараховано в строк відбування покарання час попереднього утримання з 02 червня 2011 року по 08 липня 2013 року - 2 роки 1 місяць 6 днів, звільнений із місць позбавлення волі 27 січня 2016 року за відбуттям строку покарання,
14 квітня 2016 року слідчий ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_5 .
На обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи судимий, повторно 10.03.2016 року приблизно о 14.00 годин (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 прийшов у гості в квартиру АДРЕСА_2 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_6 та її чоловіка ОСОБА_7 , звернувши увагу на те, що потерпілої ОСОБА_6 нема вдома, а ОСОБА_7 відволікся, та не слідкує за його діями, вирішив таємно, викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , що знаходилось у кв. АДРЕСА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне із корисливих мотивів викрадення чужого майна, ОСОБА_5 знаходячись у кв АДРЕСА_3 , переконався, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, не маючи на те права, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, та те, що він посягає на чужу власність, і передбачаючи спричинення матеріальної шкоди потерпілому, повністю розуміючи, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, умисно, таємно із корисливих мотивів викрав майно, яке належить ОСОБА_6 а саме: з поверхні тумбочки поруч з телевізором в спальні цифровий фотоапарат «Olympus D-735», сірого кольору, ринковою вартістю станом на 10.03.2016 року, 491 (чотириста дев'яносто одна) гривня 50 копійок (згідно судово - товарознавчої експертизи № 681 від 08.04.2016 р.); з гачку на пеналі в спальні, цифровий фотоапарат «Nikon Coolpix L22», чорного кольору, ринковою вартістю станом на 10.03.2016 року, 375 (триста сімдесят п'ять) гривня 00 копійок (згідно судово - товарознавчої експертизи № 681 від 08.04.2016 р.), що належали гр. ОСОБА_6 , завдавши останній майнову шкоду на загальну суму 866 (вісімсот шістдесят шість) гривень 50 копійок. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми навмисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
14 квітня 2016 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, не має постійної роботи, місце його реєстрації документально не підтверджено, вчинив злочин середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти, і відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з метою запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків.
Слідчий в судовому засіданні підтримував заявлене клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого, посилаючись на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до п'яти років, і на даний час існують ризики, передбачені у ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний, який раніше неодноразово судимий, не має постійної роботи, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчините інше кримінальне правопорушення.
Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, будь яких клопотань, в тому числі про призначення йому захисника не заявляв.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, раніше судимий, не має постійної роботи та джерела доходів. Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків. На думку суду застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання буде достатнім для запобігання зазначеним вище ризикам.
З урахуванням вищевикладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Керуючись статтями 32, 110, 131, 132, 176-178, 179, 193-196, 369-372 КПК України,
Задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на строк шістдесят днів з 15 години 30 хвилин 14 квітня 2016 року до 15 години 30 хвилин 12 червня 2016 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період застосування запобіжного заходу такі обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою;
- не відлучатися за межі міста Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1