Справа № 209/636/16-к
Провадження № 1-кс/209/91/16
Іменем України
09 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12016040790000482,
В провадженні Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12016040790000482 за ч.1 ст. 185 КК України, згідно якого в період часу з 29 лютого 2016 року по 01 березня 2016 року невстановлена особа, знаходячись на турбазі острову «Дерикачка» Петриківського району Дніпропетровської області, таємно, шляхом вільного доступу, викрала майно, яке належить ОСОБА_5 , причинивши останньому матеріальний збиток.
За даним фактом 01 березня 2016 року було відкрите кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до ЄРДС за № 12016040790000482.
01 березня 2016 року до чергової частини Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП надійшов рапорт ДПС, в якому зазначено, що 01 березня 2016 року, в 19.00 годині співробітниками поліції на мостовому переході було затримано автомобіль марки «ГАЗ 3392», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 26 червня 2012 року, водій якого ОСОБА_6 перевозив металобрухт з острова «Дери качка» зі сплаченої бази відпочинку при цьому документів на металобрухт не надав.
В ході проведення досудового розслідування, 01 березня 2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 було проведено огляд автомобіля «ГАЗ 3302» та встановлено, що в кузові дійсно перебувають предмети з металу зі слідами пожежі, схожі на викрадене майно у ОСОБА_5 . Отже, є підстави вважати, що викрадене у ОСОБА_5 майно може перебувати у кузові автомобіля марки «ГАЗ 3392», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 26 червня 2012 року, яким керував ОСОБА_6 . Таким чином, тимчасово вилучений автомобіль марки «ГАЗ 3392», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 і яким користується ОСОБА_6 , є предметом злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, тобто є інструментом вчиненого злочину, що є підставою для накладення арешту на вказаний автомобіль.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, посилався на обставини, викладені в ньому, вважав, що існують достатні підстави для накладення арешту на автомобіль, який є предметом злочину.
Прокурор в суді просив задовольнити клопотання слідчого та дозволити арешт автомобіля, яки є предметом злочину.
Заслухавши думку слідчого, прокурора, вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання слідчого про арешт майна не підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) в відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
В наданому суду клопотанні, в порушення вимог ч.2 ст. 171 КПК України, не зазначено підстави та мету згідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а посилання слідчого на підстави, передбачені п.1 ч.2 ст. 167 КПК України, не зазначені в ст. 170 КПК України в редакції, чинній на час звернення до суду з вказаним клопотанням.
До клопотання не додано документів, що підтверджують вину ОСОБА_6 у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_5 , і йому не оголошувалася підозра про вчинення кримінального правопорушення.
Вказаний автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Керуючись статями 32, 110, 131, 132, 170-173 КПК України,
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №2016040790000482, про накладення арешту на автомобіль марки «ГАЗ 3392», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1