Справа № 209/6223/13-ц
Провадження № 2-с/209/79/15
27 листопада 2015 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
при секретарі Вітязь Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинська заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення заборгованості,
05 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання в розмірі 36910,40 грн., сплаченого заявником судового збору в розмірі 114,70 грн.
17 листопада 2015 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 05 грудня 2013 року у справі № 209/6223/13-ц провадження №2-н/209/1534/13 про стягнення з неї боргу за послуги з теплопостачання в розмірі 36910,40 грн. судового збору в розмірі 114,70 грн.
В обґрунтування заяви зазначає, що 05 грудня 2013 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ № 209/6223/2013 про стягнення з ОСОБА_1 36910, 40 грн. боргу за послуги з теплопостачання та 114,70 грн. судового збору. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення не неї заборгованості за послуги теплопостачання в тому обсязі, в якому ця заборгованість заявляється, є необґрунтованими та безпідставними. Вона є власником квартир № 1 та № 2 у будинку № 16 по проспекту 50 років СРСР м. Дніпродзержинська. До 2005 року квартири № 1 та № 2 рахувалися як одна квартира загальною площею 127,3 кв.м. В 2005 році квартири №1 та № 2 було розділено. Проте до кінця 2013 року послуга за теплопостачання обох вказаних квартир сплачувалися по одному спільному особовому рахунку за № 251401. Вже в грудні 2013 року квартири № 1 та № 2 отримали окремі особові рахунки і за грудень 2013 року вона отримувала рахунки - повідомлення вже стосовно окремих квартир. Дійсно, її загальна заборгованість за послуги теплопостачання складає 36910 грн. за обидві квартири, проте, з цієї заборгованості 13995 грн. з її пенсії здійснюються відрахування за виконавчим провадженням № 39332132 від 13 серпня 2013 року, згідно судового наказу № 2н/209/461/13. На момент звернення стягувача до суду діяв договір, укладений між нею та стягувачем про реструктуризацію заборгованості, який вона добросовісно виконує. Таким чином, стягувач безпідставно повторно намагається стягнути з неї заборгованість за теплопостачання, яка вже стягнута.
Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.
Вивчивши заяву про скасування судового наказу та матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами вбачається спір про право.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд
Скасувати судовий наказ 2-н/209/1534/13 від 05 грудня 2013 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 у розмірі 36910,40 грн. та сплачений заявником судовий збір в розмірі 114,70 грн.
Роз'яснити КП ДМР «Дніпродзержинськтепломережа», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А.Байбара