Справа № 209/5747/14-ц
Провадження № 2/209/2012/14
04 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики,
Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 175,00 грн., 3% річних з простроченої суми, що становить 15 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 500 грн., суму втраченої вигоди за три роки в розмірі 200 грн.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 жовтня 2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням п.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не був доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу ОСОБА_2 за зазначеним у позові місцем проживання 06 лютого 2015 року та 30 червня 2015 року рекомендованим поштовим відправленням, але поштові відправлення повернулися на адресу суду в зв'язку із закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.
До теперішнього часу позивач не усунув всі вищевказані недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, передбачені статтями 119, 120 ЦПК України.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Вважати неподаною та повернути позивачу позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування боргу за договором позики.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).
Суддя Байбара Г.А.