Справа № 172/1456/15-ц
Провадження № 2/172/153/16
02.06.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Філіппова Є.Є.
секретаря - Лук'яненко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Публічного акціонерого товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 316379грн.19коп., -
ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 316379грн.19коп.
В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 29 листопада 2007 року між Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(нині перейменовано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») в особі начальника Кіровського відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанку» ОСОБА_2 та фізичною особою - громадянкою України - ОСОБА_1, був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №170/03-7.
Згідно з п.п 1.1 відповідачці було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 249500грн.00коп., зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2013 року.
Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачці для оплати придбаного автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, рік випуску 2007, згідно з договором купівлі продажу №41-кр від 12.11.2007 року, укладеним з ТОВ «Дніпроросінвест».
Зобов'язання позивача визначені у договорі про надання кредиту №170/03-1 від 29.11.2007 року на купівлю автотранспортних засобів, а саме п.2.1, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку за 29.11.2007 року.
Станом на 05.11.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки складає 316379грн.19коп., з них: 108892грн.23коп.- сума заборгованості за кредитом, 54136грн.14коп.-сума заборгованості за відсотками, 53100грн.09коп.-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 26398грн.89коп.-сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 49328грн.18коп.-розмір інфляційних витрат за кредитом, 24523грн.67коп.- розмір інфляційних витрат за відсотками.
В порушення умов договору кредиту, відповідачка протягом тривалого часу не здійснює погашення щомісячних платежів та процентів за користування кредитом у встановлені терміни, що є підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав.
Просили суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 316379грн.19коп. та понесені судові витрати: сплачений судовий збір в розмірі 4745грн.69коп.
В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, заперечень проти позову не подавала.
На підставі ч.2 ст. 158 та ч.2 ст.197ЦПК України справа слухається у відсутність сторін, без фіксування судового процесу технічними засобами.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно ч.2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають із підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів.
Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч.1 ст. 598 ЦК України). Відповідно до ст. 599 ЦК України за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.
У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов"язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 29 листопада 2007 року між Акціонерно -комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»(нині перейменовано Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк») в особі начальника Кіровського відділення ДОФ АКБ «Укрсоцбанку» ОСОБА_2 та фізичною особою - громадянкою України - ОСОБА_1, був укладений договір кредиту на купівлю автотранспортних засобів №170/03-7.
Згідно з п.п 1.1 відповідачці було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 249500грн.00коп., зі сплатою 13% річних з кінцевим терміном повернення 28 листопада 2013 року.
Відповідно до п.1.2 договору кредиту, кредит надавався відповідачці для оплати придбаного автомобіля марки MAZDA, модель СХ-7, рік випуску 2007, згідно з договором купівлі продажу №41-кр від 12.11.2007 року, укладеним з ТОВ «Дніпроросінвест».
Зобов'язання позивача визначені у договорі про надання кредиту №170/03-1 від 29.11.2007 року на купівлю автотранспортних засобів, а саме п.2.1, були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку за 29.11.2007 року(а.с.4-6).
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Боржник, який порушив зобов"язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 ст. 623 ЦК України).
Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до ст. 526, 530, 611 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до цього у Банка виникло право вимагати дострокового повного виконання зобов'язань за договором.
14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.
Позивач виконав свої зобов'язання щодо надання кредиту виконав, відповідачка отримала кредитні кошти за договором №170/03-7 у розмірі 249500грн.00коп.(а.с.10).
Судом встановлено, що станом на 05.11.2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки складає 316379грн.19коп., з них: 108892грн.23коп.- сума заборгованості за кредитом, 54136грн.14коп.-сума заборгованості за відсотками, 53100грн.09коп.-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 26398грн.89коп.-сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 49328грн.18коп.-розмір інфляційних витрат за кредитом, 24523грн.67коп.- розмір інфляційних витрат за відсотками(а.с.7-8).
За таких умов з відповідачка слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором №170/03-7 від 29.11.2007 року в розмірі 316379грн.19коп.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України відповідачі повинні відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 4745грн.69коп.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 57-59, 88, 158, 197, 213-215, 224-225ЦПК України, ст.ст. 509,526, 530, 614,625, 1050, 1054 ЦК України, суд, -
1. Позовну заяву Публічного акціонерого товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 316379грн.19коп. - задовольнити повністю.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитнии договором №170/03-7 від 29 листопада 2007 року, укладеного між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 в розмірі 316379грн.19коп., з яких: 108892грн.23коп.- сума заборгованості за кредитом, 54136грн.14коп.-сума заборгованості за відсотками, 53100грн.09коп.-сума пені за несвоєчасне повернення кредиту, 26398грн.89коп.-сума пені за несвоєчасне повернення відсотків, 49328грн.18коп.- розмір інфляційних витрат за кредитом, 24523грн.67коп.- розмір інфляційних витрат за відсотками.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» понесені судові витрати : сплачений судовий збір в розмірі 4745грн.69коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення. Без попереднього подання такої заяви заочне рішення оскарженню відповідачем в апеляційному порядку не підлягає.
У випадку відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, воно може бути оскаржене відповідачем у загальному апеляційному порядку.
Суддя: Філіппов Є.Є.