Провадження 1кп-200/348/16
Справа 200/7509/16-к
10 червня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
за участю:
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12016040640001699 відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пекельне Зачепіловського району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
06.04.2006 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 185, 69 КК України до двох років позбавлення волі;
06.12.2006 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до п'яти років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2006 року вирок змінено і Подгорний засуджений за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, 69, ч.1ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до трьох років позбавлення волі;
18.03.2009 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186, 71 КК України до чотирьох років одного місяця позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 17.12.2012 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-
08.04.2016 року о 04.40 годині ОСОБА_5 , знаходячись біля ТРЦ «Пассаж», розташованого по пр. Дмитра Яворницького (пр.К.Маркса), б.52 у м. Дніпропетровську, побачивши раніше незнайому ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці, тримаючи у руці біля вуха мобільний телефон та розмовляла по ньому, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, вчиняючи злочин повторно, підбіг до потерпілої ОСОБА_4 впритул та шляхом ривка вирвав з руки потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160 вартістю 900 грн.
Після чого ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно, зник з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 900 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, визнав повністю та пояснив, що 08.04.2016 року приблизно о 04.40 годині він знаходився у центрі м. Дніпропетровська біля ТРЦ «Пассаж». В цей час він побачив раніше незнайому ОСОБА_4 , яка йшла по вулиці і тримаючи у руці мобільний телефон, розмовляла по ньому. Оскільки він був випивший, він вирішив викрасти у дівчини мобільний телефон. Після чого він, скориставшись тим, що поблизу не було сторонніх людей, підбіг до ОСОБА_4 , обхватив її шию однією рукою, таким чином затуляючи рота, щоб вона не кричала, а іншою рукою вихопив у неї з руки мобільний телефон марки «Самсунг», після чого побіг у напрямку вул. Червоної. З мобільного телефону він витягнув сім-картку та через деякий час, коли він йшов по вул. Червоній його зупинив поліцейський патруль. Після чого він був доставлений до відділу поліції, де у нього був вилучений викрадений ним мобільний телефон, який він добровільно видав. З вартістю викраденого майна згоден. В скоєному щиро кається.
Окрім показань обвинуваченого, в яких він визнає свою провину повністю, провина обвинуваченого повністю підтверджується доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 у судовому засіданні про те, що 08.04.2016 року приблизно о 04.40 годині, коли вона проходила біля ТРЦ «Пассаж» у м. Дніпропетровську і розмовляла по мобільному телефону, до неї підбіг раніше незнайомий ОСОБА_5 , який обхватив її рукою за шию, щоб вона не змогла кричати та намагався її повалити, а коли йому це не вдалося він вихватив з руки телефон і убіг. На її крики охоронці побігли за ним, але не наздогнали та викликали патруль поліції, який і затримав обвинуваченого у якого був виявлений її мобільний телефон. Внаслідок вчиненого відносно неї злочину у неї був викрадений мобільний телефон «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160 вартістю 900 грн. У подальшому мобільний телефон їй був повернутий працівниками поліції. Матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має.
А також письмовими доказами по справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме:
-протоколом огляду місця події від 08.04.2016 року, згідно якого була оглянута ділянка місцевості, розташована між ТЦ «ЦУМ» та ТРЦ «Пассаж» по пр. Дмитра Яворницького, 52 у м. Дніпропетровську. ( т.1 а.с. 26).
-протоколом огляду від 08.04.2016 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160, який належить потерпілій ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 5).
-протоколом пред'явлення особи для впізнання від 08.04.2016 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , в ході якого ОСОБА_4 , серед представлених для впізнання осіб, впевнено впізнала ОСОБА_5 як особу, яка 08.04.2016 року відкрито заволоділа її майном. (т.1 а.с. 17-23).
-висновком судової товарознавчої експертизи № 754 від 14.04.2016 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160 станом на 08.04.2016 року складала 900 грн. ( т.1 а.с. 29-33).
-речовим доказом - мобільним телефоном «Samsung Galaxy» ACE 2, GT-18160, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 ( т.1 а.с. 34-35).
Оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що провина обвинуваченого доведена повністю, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи. Умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст.186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховуючи тяжкість скоєного, пом'якшуючі покарання обставини - щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння його розслідуванню, обтяжуючі покарання обставини - рецидив злочинів; особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисливі злочини, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем проживання, і враховуючи думку потерпілої, яка не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі у межах строку, визначеного санкцією статті Кримінального кодексу України, із звільненням від відбування покарання із застосуванням іспитового строку на підставі ст. 75,76 КК України, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371,374 КПК України, суд, -
Визнати винним ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом трьох років іспитового строку не скоїть нового злочину, зобов'язавши його відповідно до п 3,4 ст. 76 КК України повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_5 - домашній арешт - до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Речовий доказ - мобільний телефон «Samsung Galaxy» ACE 2, який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - вважати повернутим власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м. Дніпропетровська