16.05.16
У Х В А Л А Справа № 200/8613/16-к
Іменем України Провадження № 1-кс/200/4876/16
16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 12015040640004726 від 08.12.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, -
у клопотанні, яке надійшло до суду 16.05.15 р. вказано, що 02 грудня 2015 року співробітниками поліції під час обшуку у громадянки ОСОБА_4 вилучено психотропну речовину - метамфетамін загальною масою 0,6861 г.
27.04.16 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дніпропетровська, українка, громадянка України, з вищою освітою, незаміжня, офіційно не працевлаштована, на утриманні малолітніх дітей не маюча, зареєстрована та мешкаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, повідомлено про причетність до кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні психотропних речовин, без мети збуту.
Досудове слідство вважає, що підозрювана може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування; 2) незаконно впливати на свідків; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнала. Вказує, що та психотропна речовина належить її знайомій.
Захисник ОСОБА_5 акцентує увагу суду на те, що причетність не доведена, порядок вилучення психотропної речовини порушено: у протоколі обшуку не вказано які запобіжні заходи застосовано для її збереження (упаковка, печатка, підписи та т. і.).
Заслухавши пояснення підозрюваної, її захисника, слідчого, з'ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що подання не підлягає задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194.
У судовому засідання прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у причетності підозрюваної до вказаного кримінального правопорушення, але не довив обставини, передбачені п. 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тобто наявність ризиків та взагалі необхідність застосування запобіжного заходу, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання та необхідності покладання обов'язку підозрюваної прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 193, 196, 395 КПК України, -
у задоволенні клопотання старшого слідчого Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного засобу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваної ОСОБА_4 - відмовити.
Зобовязати підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1 .