Справа № 761/3188/15-ц
Провадження № 2/761/452/2016
Іменем України
19 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді - Притула Н.Г.,
при секретарі: Паночко О.М.
за участю представника
ПАТ «Український Професійний Банк»: Бондаренко М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, -
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протокольною ухвалою Шевченківського районного суду від 25.01.2016 року було прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.
Статтею 126 ч.2 ЦПК України визначено, що залежно від обставин справи, суд має право постановити ухвалу про роз'єднання позовів у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
В судовому засіданні головуючим було поставлено на обговорення питання про виділення в окреме провадження зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним з врахуванням ухвали апеляційного суду м.Києва від 02.07.2015 року.
Представник ПАТ «Український Професійний Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти виділення в окреме провадження частини позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 16.03.2007 року.
Водночас в зустрічному позові крім визнання недійсним кредитного договору від 16.03.2007 року та додаткових договорів до нього, позивач просить визнати недійсним іпотечний договір та зобов'язати нотаріуса зняти заборону на відчуження житлового будинку.
Водночас в частині визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання нотаріуса зняти заборону на відчуження житлового будинку позовні вимоги не обґрунтовані.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем по зустрічному позову об'єднано декілька позовних вимог, суд вважає за необхідне позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії виділити в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд, може ускладнити вирішення справи по суті.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126 ЦПК України, суд
Роз'єднати позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобов'язання вчинити дії, виділивши в окреме провадження зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк», третя особа - приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Козій Анни Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Н.Г.Притула