Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/6070/16-к
пр. № 1-кп/759/452/16
13 червня 2016 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві угоду про примирення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100080003093, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Одайпіль Тетіївського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків невідомий, який здобув повну середню освіту, навчається у Міжрегіональному вищому професійному училищі автомобільного транспорту, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений - ОСОБА_3 , інші учасники провадження: потерпілий - ОСОБА_5 ,
Обвинувачений ОСОБА_3 22.03.2016 у невстановлений слідством час, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, таємно викрав з автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , припаркованого на не охоронюваній стоянці біля будинку № 38 по вул. Зодчих у м. Києві, чуже майно (шляхом пошкодження капоту даного автомобіля), яке належить ОСОБА_5 .
Так, ОСОБА_3 , у невстановлений слідством час, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 по місцю проживання останнього, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , з яким на протязі тривалого часу вживали спиртні напої. Після цього, ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вийшов на подвір'я вищевказаного будинку, де побачив автомобіль «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вирішив викрасти деякі запчастини для подальшого використання у своєму автомобілі.
Після цього, ОСОБА_3 22.03.2016 реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_1 , руками відігнув капот та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: дроти високої напруги в кількості 5 штук, загальною вартістю 120 грн 00 коп. та кришку від переривника-розподільника (трамплер), вартістю 75 грн 00 коп., а всього майна на загальну суму 195 грн 00 коп.
Після чого, з викраденим чужим майном ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, однак, у подальшому був затриманий працівниками поліції.
Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, яку вони уклали 23.03.2016 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України.
Відповідно до умов даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, беззастережного визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні даного кримінального правопорушення, розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, строк її відшкодування, а також узгодили покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп. та дали згоду на його призначення.
У даній угоді передбачені наслідки її укладення та затвердження, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, які роз'яснені потерпілому та обвинуваченому. В угоді зазначено дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.ч. 1 та 3 ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого. Угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , згідно із ст.12 КК України є середньої тяжкості.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 підтвердили, що угода про примирення укладена добровільно, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, та просили її затвердити.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди про примирення.
Також обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що він повністю визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і не оспорює всі істотні для даного кримінального провадження обставин та правову кваліфікацію його дій, згоден з укладеною угодою та розуміє наслідки її укладення, затвердження та невиконання. Також показав, що в повному обсязі відшкодував завдану потерпілому шкоду у розмірі 2245 грн 00 коп. Зобов'язується у повному обсязі виконати обов'язки, взяті за угодою.
Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, а також шляхом опитування учасників судового провадження, з'ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст угоди про примирення, укладеної з потерпілим ОСОБА_5 , характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Також у судовому засіданні достовірно з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України. Крім того, потерпілий зазначив, що завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 2245 грн 00 коп., обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі, жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 він не має.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України.
Таким чином, оскільки умови угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , її форма та зміст відповідають вимогам КПК і КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.
За таких обставин, ухвалюючи вирок, на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 2 ст. 124, ст.ст. 314, 373, 374, 376, 471, 474-476 КПК України,
Затвердити угоду про примирення від 23 березня 2016 року, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн 00 коп.
Речові докази:
- дроти високої напруги в кількості 5 штук та кришку від переривника-розподільника (трамплера), які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , - залишити у власника (законного володільця);
- рюкзак сірого кольору з жовтими вставками, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - залишити у власника (законного володільця).
На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи, залученими стороною обвинувачення експертами спеціалізованої державної установи, 703 (сімсот три) грн 68 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: