ун. № 759/3770/16-а
пр. № 2-а/759/115/16
01 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Макаренко В.В.
при секретарі Павлишиній А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 8 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Андрієнка Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
14.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 8 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Андрієнка Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог посилається на те, що 07.03.2016 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, серії ПС3 № 063233 за порушення ПДР. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні докази скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, зазначив, що обставини викладені в постанові серії ПСЗ № 063233 про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року спростовуються відеозаписом з його відеореєстротора, з якого вбачається, що він не змінював смуг для руху, рухаючись по крайній правій смузі, крім того зазначив, що інспектор в постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначив п. 9.2.5 ПДР, який нібито порушив ОСОБА_1, але даний пункт взагалі не існує в ПДР.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач Андрієнко Д.І. в судовому засдіанні визнав позов.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 07.03.2016 року о 14 год. 50 хв. в м. Києві на проспекті Леся Курбаса, 6-б ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 був зупинений інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 8 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Андрієнка Дмитром Ігоровичем та складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Андрієнко Д.І. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 063233 від 07.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що останній 07.03.2016 року о 14 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту Леся Курбаса, 6-б не увімкнув показчик повороту перед перестроюванням чим порушив п. 9.2.5 ПДР України (а.с. 5) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено відповідальність що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 9.2 ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом, згідно з роз"яснень п. 9.2, не подаються покажчик повороту при русі без змін займаної смуги.
Пунктом 1.10 ПДР України передбачено, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з'їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.
У підтвердження факту порушення наведених норм інспектор ДПС склав протокол про адміністративні правопорушення від 07.03.2016 року, в якому зафіксував порушення позивачем п. 9.2.5 ПДР України.
Проте, відповідач в судовому засіданні визнав позов.
В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон покладає обов'язок на суб'єктів владних повноважень доводити правомірність своїх рішень, дій та бездіяльності, а також зобов'язує їх діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, не доведення відповідачем правомірності своїх дій та рішення, в порушення ч. 2 ст. 71 КАС України, визнання відповідачем позову а також відсутність у суду доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підлягають задоволенню вимоги в частині скасування постанови серії ПСЗ № 063233 від 07.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.
Вимога про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не ґрунтується на положеннях чинного законодавства, оскільки це питання вирішується особою (органом), що розглядає справу про адміністративне правопорушення. Адміністративний суд лише перевіряє прийняте рішення на відповідність вимогам чинного законодавства, а тому не наділений повноваженнями на закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст. ст. 71, 158-163 КАС України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної поліції у м. Києві роти № 8 батальйону № 1 Департаменту патрульної поліції Андрієнка Дмитра Ігоровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ПСЗ № 063233 від 07.03.2016 року по справі про адміністративне правоопршунення відносно ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: В.В. Макаренко