пр. № 6/759/264/16
ун. № 759/7520/16-ц
07 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Макаренко В.В.,
при секретарі - Павлишиній А.А.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ПАТ "Компанія "Райз" - Куликова Ю.Ю. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 2-к/759/1/15 за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду,-
встановив:
Представник ПАТ "Компанія "Райз" - Куликов Ю.Ю. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року по справі № 759/16206/14-ц строком на 1 рік до 26 травня 2017 року, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2015 року та постановлено нову, якою визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(і), згідно з яким рішення арбітражного суду першого рівня змінюється, відповідно до висновків цього рішення. Продавці-Апелянти - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» повинно сплатити Покупцям-Відповідачам - «NIBULON SA» 17 536 000,00 (сімнадцять мільйонів п'ятсот тридцять шість тисяч) доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України гривни щодо долара США станом на 14 січня 2016 року становить 414585410 грн. 56 коп., в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов'язань - 11 січня 2011 pоку, і до дати повної сплати відшкодування збитків. Порядок відшкодування арбітражних витрат, передбачений рішенням суду першого рівня, підтримується. Витрати на арбітраж за розгляд цієї Апеляції (за виключенням витрат Відповідачів-Покупців - «NIBULON SA» на їх торгового представника) несуть Продавці-Апелянти -публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз».
В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що згідно фінансової звітності дебіторська заборгованість станом на 01.01.2016 року по ПАТ "Компанія "Райз" становить 6466129178,60 грн., яка дає достатні підстави вважати, що рішення суду на надання дозволу виконання рішення іноземного суду буде належним чином виконане, однак завершити судові процедури з повернення та стягнення в примусовому порядку зазначеної дебіторської заборгованості для ПАТ "Компанія "Райз" необхідно не менше одного року.
Представник заявника ПАТ "Компанія "Райз" - Куликов Ю.Ю. в судовому засіданні підтримав заяву про відстрочку виконання рішення суду посилаючись на обставини викладені в заяві.
Представники "NIBULON SA" в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви посилаючись на те, що з моменту набрання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 року законної сили ПАТ "Компанія "Райз" не виконало рішення іноземного арбітражного суду навіть частково і не здійснило жодної виплати на погашення заборгованості перед рішенням суду, чим порушив законні права "NIBULON SA" як стягувача на отримання присудженого відшкодування збитків.
Вислухавши представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали заяви та справи, оцінивши наведені заявником підстави для відстрочки виконання рішення суду, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання.
Згідно роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 р., при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відстрочка і розстрочка виконання може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. Тому для вирішення питання про відстрочку або розстрочку суд враховує такі умови: відсутність вини боржника у створенні обставин, що можуть бути підставою для таких наслідків; тимчасове перебування боржника у такому стані; виконання може мати особливо несприятливі наслідки для боржника; щоб відстрочка або розстрочка не завдали шкоди стягувачу.
Задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 року визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(і).
Відповідно до статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Примусове виконання рішень судів, у разі невиконання їх у добровільному порядку, покладено на державну виконавчу службу.
Виконання судових рішень це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період із надходження до суду позовної заяви, який закінчується виконанням рішення суду.
Метою цивільного судочинства є виконання законного і обґрунтованого рішення суду.
Надавши оцінку наведеним заявником обставинам для відстрочки виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.01.2016 року якою визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами GAFTA від 23 травня 2014 року № 4323(і), суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника ПАТ "Компанія "Райз", оскільки обставини, на які посилається заявник не можуть бути розцінено як виняткові обставині, які дають підстави для розстрочення виконання рішення суду.
При цьому, не виконання рішення суду у визначені законом строки без відповідних правових підстав, передбачених законом (зокрема, статтею 373 ЦПК України) призведе до порушення охоронюваних законом прав та інтересів стягувачів.
Виходячи з наведеного вище, зважаючи на те, що заявником не наведено обставин, що мають особливий характер (у розумінні 373 ЦПК України), які ускладнюють або виключають виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вимоги представника ПАТ "Компанія "Райз" про розстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст. 373 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», суд -
Заяву представника ПАТ "Компанія "Райз" - Куликова Ю.Ю. про відстрочку виконання рішення суду по справі № 2-к/759/1/15 за клопотанням "NIBULON SA" до Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" про визнання та надання згоди на виконання рішення іноземного суду залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.
СУДДЯ В.В. Макаренко