ун. № 759/15258/15-ц
пр. № 2/759/785/16
18 лютого 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Шум Л.М.
при секретарі: Прокопенко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів ,
Позивачка ОСОБА_1 у вересні 2015 р. звернулася до суду з первинними позовними вимогами про стягнення з відповідача на її користь борг в розмірі 5000 грн. та 22 000 доларів США, інфляційні нарахування - 3 681,79 грн., три проценти річних - 447,12 грн. та 1 073,1 доларів США та судовий збір.
Позивач в обґрунтування позову посилається на те, що 15 липня 2012 р. її чоловік ОСОБА_3 уклав з відповідачем фактично договір позики, про що свідчить відповідна боргова розписка укладена між цими особами, відповідно до умов якої, ОСОБА_3 позичив відповідачу в борг кошти в сумі 5 000 грн. та 12 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 30 вересня 2012 р.
Також, 15.07.2012 р. ОСОБА_3 надав громадянину ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 10 000 доларів США для оформлення на відповідача ОСОБА_2 земельної ділянки у Баришівському районі. Вказані вище грошові кошти відповідач обіцяв повернути ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 - чоловік позивачки помер. Позивачка зазначає, що оскільки є єдиною спадкоємницею після смерті свого чоловіка вона набула права вимоги майна та грошових коштів по договорам укладених померлим, в тому числі, по вказаній вище розписці.
Позивачка зазначає, що письмовою вимогою від 25.07.20.15 р. вона повідомила відповідача ОСОБА_2 про повернення всієї суми боргу, а саме: 5 000 грн. та 12 000 доларів США. Проте, не дивлячись на особисте отримання відповідачем вказаної вище письмової вимоги 30.07.2015 р., останній свої зобов'язання по розписці не виконав, боргу до теперішнього часу не повернув, у в'язку з чим позивачка просила позов задовольнити.
25.01.2016 р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній просив стягнути з відповідача на користь позивачки борг в розмірі 10 000 доларів США та судовий збір в розмірі 2 163,94 грн. Одночасно представник позивача просив суд повернути судовий збір в розмірі 2 967,78 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги, з урахуванням їх зменшень підтримав та просили їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином (а.с. 47, 48), а тому суд на підставі ст. 24 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього на підставі наявних в матеріалах справ доказів.
Суд, заслухавши пояснення представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 з 27.11.1958 р. перебувала в зареєстрованому шлюбі з громадянином ОСОБА_3 (а.с. 15).
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер (а.с. 12).
Згідно ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають право діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народження після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Встановлено, що П'ятнадцятою Київською державною нотаріальною конторою 18.12.2012 р. заведена спадкова справа за № 1603/2012 після смерті ОСОБА_3 спадкоємцем якого є його дружина ОСОБА_1, позивачка по справі (а.с. 16).
Також. встановлено, що позивачці ОСОБА_1 видано свідоцтво про право на спадщину за законом від 11.06.2013 р. на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_3 та складається з ? частини квартири АДРЕСА_1. При цьому, у свідоцтві зазначено, що діти померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовились на користь своєї матері ОСОБА_1 на 2/3 частини спадкового майна, яке залишилось після смерті їх батька ОСОБА_3 (а.с. 17).
Таким чином, позивачка ОСОБА_1 успадкувала всі майнові права після смерті свого чоловіка ОСОБА_8, в тому числі право вимоги по борговій розписці, укладеної 15.07.2012 р. між останнім та відповідачем ОСОБА_2
В судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_2 15 липня 2012 р. був фактично укладений договір безвідсоткової позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 надав відповідачу в борг суму 10 000 доларів США з кінцевим терміном повернення боргу - 30 вересня 2012 р. В підтвердження обумовлених вказаним умовам ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2 поставили свої підписи у відповідній розписці (а.с. 10), чим останні підтвердили добровільність дій своїх намірів та зобов'язань перед один одним.
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 письмовою вимогою від 25.07.2015 р. повідомила відповідача ОСОБА_2 про повернення в повному обсязі боргу по розписці від 15.07.2012 р. (а.с. 18).
Судом встановлено, що вказана вище письмова вимога про повернення боргу отримана відповідачем ОСОБА_2 особисто, що підтверджується відповідним поштовим зворотнім повідомленням, проте, до теперішнього часу борг позивачці не повернуто (а.с. 20).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 визнав право позивачки ОСОБА_1, як спадкоємниці після смерті її чоловіка ОСОБА_3, на право вимоги та стягнення з відповідача суми боргу по розписці від 15.07.2012 р., про що свідчить розписка відповідача ОСОБА_2 від 31.07.2015 р., складеної на ім'я позивачки ОСОБА_9 (а.с. 24).
Згідно вимог ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 є спадкоємницею після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, а тому остання набула, в порядку ст. ч. 1 ст. 1218 ЦЦК України, право вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу, відповідно до укладеної між ним та померлим розписки від 15.07.2012 р. Крім того, таке право підтверджується самим відповідачем ОСОБА_2. відповідно до складеної ним особисто розписки від 31.07.2015 р. (а.с. 24).
З урахуванням вищевикладеного, дослідивши зібрані докази по справі та давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли в судовому засіданні своє обґрунтування та підтвердження, а тому позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
Встановлено, що представник позивачки просить суд, у зв'язку з зменшенням розміру позовних вимог, повернути судовий збір в розмірі 2 967,78 грн. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».
Згідно, п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.
Таким чином, враховуючи зменшення розміру позовних вимог, суд вважає необхідним повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 967,78 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 179, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1047, 1049, 1218, 1261, 1267 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) борг в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2 163 (дві тисячі сто шістдесят три) грн. 94 коп.
За письмовою заявою відповідача, поданої до суду протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення, заочне рішення може бути переглянуто.
Повернути позивачці ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 2 967 (дві тисячі дев'ятсот шістдесят сім) грн. 78 коп. внесені на рр 31212206700009, код ЄДРПОУ 37962074, МФО 820019, згідно квитанції № 234797059 від 22.07.2015 р. та квитанції № 21092015164025 від 21.09.2015 р.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: