Справа № 758/6318/16-п
Категорія 138
03 червня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Орловської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,
ОСОБА_1 16.04.2016 року близько 22 години 47 хвилин в м. Києві по вул. Полковій, 57-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевневся в безпеці руху, не вибрав безпечний боковий інтервал, чим поруши п.п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху» та п.п. 13.3 ПДР України «Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху», що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_1, 16.04.2016 року близько о 22 годині 47 хвилин в м. Києві по вул. Полковій, 57-Б, керуючи автомобілем НОМЕР_2, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди зник.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причина неявки суду невідома.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2 ), схема ДТП (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 ( а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 ( а.с. 7), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП, крім того своїми діями, які виразились в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4,124 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.
За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.
Суддя Ю. Г. Зубець