Справа № 758/3546/16-п
Категорія 204
27 травня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУНП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 164 ч. 1 КУпАП,-
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КупАП.
Вважаю, що даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий без дооформлення виходячи з наступного.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 12.02.2016 року ОСОБА_1 м. Києві, по вул. Межовій, 18, здійснював торгівлю алкогольних напоїв без ліцензії.
Відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України, адміністративна відповідальність наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Виходячи з вимог ч. 1 ст. 164 КпАП України, суб'єктом даного адміністративного правопорушення є саме суб'єкт господарювання, а в адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1 немає жодних даних про те, що останній являється суб'єктом господарювання, більш того в самому протоколі про адміністративне правопорушення та в поясненнях правопорушника зазначено, що він здійснював торгівлю алкогольних напоїв.
А тому, з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не являлась суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України і не зрозуміло, чому її дії кваліфіковані саме за ч. 1 ст. 164 КпАП України.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні відомості в графах "місце роботи і посада", "місячний заробіток".
Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що за таких обставин суд позбавлений можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати обставини справи, а тому адміністративний матеріал не може бути розглянутий без усунення наявних недоліків та підлягає повернення до Подільського УП ГУНП України в м. Києві для дооформлення.
Керуючись ст. 256, 164 ч. 1 КпАП України, суд,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КупАП повернути для дооформлення до Подільського УП ГУНП України в м. Києві.
Постанова оскарженню не підлягає.
-
Суддя Ю. Г. Зубець