печерський районний суд міста києва
Справа № 757/27834/16-к
13 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання,
08.06.2016 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання.
13.06.2016 року до слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , в якій останній повідомляє про неможливість його явки в судове засідання та просить залишити його клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 без розгляду.
Прокурор на розгляд клопотання не з'явився, про день, місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчим суддею визнано можливим розгляд клопотання за відсутності особи, яка її подала та прокурора.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що захисник-адвокат ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання у тому вигляду, в якому воно подане, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов'язання - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1