печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8786/15-ц
про призначення судової експертизи
23 травня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Гладун Х.А.,
при секретарі - Кулакова І. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2, про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільно набутого майна подружжя,
в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває вищевказана справа..
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення та проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання визначення середньої вартості автомобіля Porsche Cayenne, легковий універсал, колір чорний, рік випуску 2008, станом на 07 березня 2013 року, обгрунтовуючи тим, що аналогічний транспортний засіб був придбаний сторонами за час спільного проживання і предметом розгляду справи є компенсація половини вартості вищевказаного автомобіля.
В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Представник відповідача при вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Зважаючи на те, що предметом розгляду справи є компенсація половини вартості автомобіля придбаного за час спільного проживання та стягнення половини його вартості, а проведення експертизи самого автомобіля не вбачається за можливе у зв'язку з його фактичною відсутністю, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення автотоварознавчої експертизи є обґрунтованим, а питання, яке просить поставити представник позивача перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.
Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача ОСОБА_2.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -
Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- яка середня ринкова вартість автомобіля Porsche Cayenne, легковий універсал, колір чорний, рік випуску 2008, станом на 07 березня 2013 року.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.
В розпряження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз надати цивільну справу № 757/8786/15- ц.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Х.А. Гладун