печерський районний суд міста києва
Справа № 757/18911/16-к
20 травня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту майна,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМВКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.03.2016.
22.04.2016 від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення клопотання без розгляду.
Дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).
Слідчий суддя перевіряє наявність підстав для скасування арешту лише за клопотанням осіб, зазначених у ч.1 ст. 174 КПК України.
У зв'язку з відмовою особи від доводів клопотання, вважаю відсутніми правові підстави для перевірки доводів клопотання щодо правомірності накладення арешту, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «КАРЕМТОРГ», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «ОМІКРОН ПЛЮС», ТОВ «НАМБЕР ВАН Україна», ТОВ «ДИСТРИБЬЮШН КОМПАНІ» про скасування арешту майна, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1