печерський районний суд міста києва
Справа № 757/37374/15-ц
"24" лютого 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Фаркош Ю.А.,
при секретарі Мудрак О.Р.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про залучення другого з подружжя до солідарної відповідальності за договором позики та стягнення суми боргу, -
У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою судді від 25.11.2015 відкрито провадження у даній справі.
В судовому засідання 24.02.2016 представник позивача заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на належну відповідачу квартиру АДРЕСА_1.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просили задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви.
Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об'єктом прав, що став предметом спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено; причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявник, звертаючись із заявою не обґрунтував та не навів обставин, із яких суд міг би дійти висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, не надав доказів того, що вжиття судом заходів щодо накладення арешту на квартиру буде співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1, - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Ю.А. Фаркош