09.06.2016 Справа № 756/7448/16-к
Провадження № 1-кс/756/954/16
09 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника відділення СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю Закарпатської області, українцю, громадянину України, з середньою освітою, одруженому, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України, -
У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12016100050002668, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст.115 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що 14.03.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область живота та серце, що призвело до смерті останнього.
Крім того, 14.03.2016, приблизно о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи в підсобному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, наніс ОСОБА_9 один удар ножем, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема думку прокурора, яка просила клопотання задовольнити, думку підозрюваного та думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які заперечили щодо задоволення клопотання та просили застосувати більш м'який запобіжний захід, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, встановлено наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14 березня 2016 року відносно ОСОБА_7 внесено відомості про вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 12016100050002668).
17.03.2016, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.05.2016.
05.05.2016, постановою виконувача обов'язків керівника Київської місцевої прокуратури №5 продовжено строк досудового розслідування до 3 (трьох) місяців, тобто до 15.06.2016.
11.05.2016, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 10.06.2016, включно.
08.06.2016, постановою заступника прокурора м. Києва продовжено строк досудового розслідування до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 15.07.2016.
06.06.2016, о 18 год. 40 хв., захисникам ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7
06.06.2016, підозрюваному ОСОБА_7 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою стосовно нього.
З матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, відсутність місця роботи, майновий стан, особу підозрюваного, приходжу до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 - задовольнити.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди має бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи містяться і в положеннях ст.ст. 177, 178, 183, 199 КПК України.
Крім того, враховую положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199, 395 КПК України, -
Клопотання заступника начальника відділення СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Кивської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) днів.
Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 закінчується 10 липня 2016 року, включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1