Справа № 755/8375/16-к
"21" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманнні доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100040006996 від 19.05.2016, за ознаками кримінальниого правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Слідчий Дніпровського УП Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус, а саме те, що його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії тяжких злочинів, санкція за скоєння якого передбачає покарання у виді позбавлення волі, наявність у нього повідомлень про підозру у рамках інших проваджень, що в своїй сукупності вказує на те, що він, будучи обізнаним з мірою покарання, перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового слідства або судута вчинити інше кримінальне правопорушення, а більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти даним ризикам.
Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що особа підозрюваного, виходячи з положень ст. 178 КПК України, є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, зазначені у клопотанні ризики не відповідають дійсності, а обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК є не доведеними.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження,дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.
Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України виходячи з того, що він 19 травня 2016 року приблизно о 12 год. 00 хв., з метою вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, за попередньою змовою з ОСОБА_8 перебував за адресою: АДРЕСА_2 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, зайшли до будинку АДРЕСА_2 , де піднявшись на четвертий поверх, обрали об'єктом свого злочинного умислу майно з квартири АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , переконавшись, що сторонні особи за їх діями не спостерігають, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, проникли до квартири АДРЕСА_4 .
Продовжуючи свої злочинні наміри, направлені на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, діючи згідно заздалегідь обумовленого плану, скориставшись сприятливою навколишньою обстановкою та будучи переконаним, що діє непомітно, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Toshiba Satellite», моделі «L55-A5234», разом з зарядним пристроєм, загальною вартістю 15000 грн.; комп'ютерну мишу марки «rapoo», червоно-чорного кольору, вартістю 300 грн.; мобільний телефон марки «Нокіа» моделі «6300», червоно-сірого кольору, вартістю 400 грн., в якому була сім-картка оператору «Київстар», вартістю 25 грн., без грошових коштів на рахунку; рюкзак марки «Dakine», чорного кольору з білими візерунками, вартістю 1200 грн., в якому знаходився паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий 27.10.2011 Дніпровським РУ ГУМВС України в м. Києві, на ім'я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , студентський квиток серія НОМЕР_2 , виданий 01.09.2013 НТУУ «КПІ» на ім'я ОСОБА_10 , картка банку «Приватбанк» № НОМЕР_3 , МР-3 плеєр марки «Transcend» чорного кольору з об'ємом пам'яті 8 гігабайт, вартістю 200 грн., купюра номіналом 100 грн.; вироби зі срібла, зокрема: каблучка з крапельного срібла, набір з двох сережок та каблучки у формі півкуль, ланцюжок з металевим кулоном прямокутної форми, сережки з крапельного срібла, каблучка у формі блискавки, ланцюжок з кулоном у формі півмісяця, два ланцюжки, кулон у формі символу «Інь-янь», загальною вартістю 6000 грн.; біжутерія, зокрема: сережки з камінням зеленого та білого кольору, ланцюжок з кулоном прямокутної форми та парою сережок такої ж форми, ланцюжок з кулоном чорного кольору у формі кола, пара сережок з вставками з камінців чорного та білого кольору, ланцюжок з кулоном, загальною вартістю 1000 грн.; металевий годинник марки «Чайка», жовтого кольору з застібкою білого кольору, вартістю 200 грн.
Своїми діями ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 24 425 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, але в подальшому, були затримані працівниками правоохоронних органів.
За вказаним фактом 19.05.2016відомості було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 12016100040006996.
19.05.2016 підозрюваного було затримано на підставі ст. 208 КПК України.
Цього ж дня підозрюваного було повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 185 КК України та подано до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
З положень ст. 183 КПК України випливає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу, зокрема він не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Так, як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 об'єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколом ОМП від 19.05.2016 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом ОМП від 19.05.2016 за адресою: м. Київ, вул. Марганецька, 22; протоколом ОМП від 19.05.2016 на ділянці місцевості між будинками АДРЕСА_6 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , у зв'язку з чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненні діяння може переховуватися від органів досудового слідства або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
За таких умов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об'єктивно зв'язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.
В свою чергу, обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, недостатність застосування менш суворого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, слідчий суддя враховуючи позицію ЄСПЛ в частині того, що наявність певного ризику/ризиків, зокрема ризику втечі, має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови), Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, у зв'язку з чим клопотання органу досудового розслідування підлягає задоволенню.
Доводи сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчинення злочину в якому він підозрюється, наявність у нього повідомлень про підозру у інших кримінальних провадженнях сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року, (ч. 2 ст. 8, ч. 5 ст. 9 КПК України), у зв'язку з чим, останні є надуманими та не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.
Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 50 мінімальних розмірів заробітної плати, яка з урахуванням положень п. 16 ч. 1 ст. 3 КПК України, становить - 68 900 гривень та покладенням обов'язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 16 липня 2016року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 50 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 68 900 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м. Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м. Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - № 37318001003058).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов'язки:
? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;
? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;
? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.
З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.
Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 15 год. 55 хв. 25.05.2016.
Слідчий суддя: ОСОБА_1