Справа № 755/7138/16-ц
"24" травня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючої судді Яровенко Н. О.
при секретарі Бабченко Ю. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М.,-
Скаржник звернувся до суду зі скаргою на постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. від 15.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження посилаючись на те, що 11.03.2016 року скаржник звернувся до ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою від 15.03.2016 ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, оскільки у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний номер боржника. Тому просить визнати постанову ВДВС Дніпровського РУЮ у .м. Києві від 15.03.2016 року незаконною; зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду від 05.12.2014 по справі № 755/28005/14-ц.
Скаржник в судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Головний державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. від 15.03.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 755/28225/14-ц, виданого 30.01.2015 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» страхового відшкодування в розмірі 3433 грн. 92 коп. (а.с.6).
Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.
Не погоджуючись з постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. про відмову у відкритті виконавчого провадження, заявник просить суд скасувати постанови, з тих підстав, що виконавчий документ має всі основні реквізити для пред'явлення його до виконання, а відсутність ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В даному випадку заявником при подачі заяви були дотримані вимоги вищевказаної статті ЦПК України, даною вимогою також не передбачено обов'язково надання реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника.
Виходячи зі змісту ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру стягувача та боржника у виконавчому документі не є обов'язковим реквізитом такого документу і вказується лише у разі, якщо відомий органу, який видав виконавчий документ тобто за його наявності.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача державний виконавець має право одержати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідку та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.
Відсутність реєстраційного номеру облікової картки платника податків (фізичної особи), особливо в разі, якщо ці дані стосуються боржника у виконавчому провадженні, утруднюють здійснення виконавчих дій, особливо щодо виявлення майна боржника, але не уможливлюють їх.
Верховним Судом України на засіданні Судової палати у цивільних справах 25 червня 2014 року ухвалив постанову у справі № 6-62цс14, предметом якої була скарга публічного акціонерного товариства на дії державного виконавця.
Суд зробив правовий висновок про те, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи).
Пункт 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що державному виконавцю надається право при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, зокрема, й конфіденційну.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що скарга, підлягає задоволенню в частині скасування постанови про відмови у відкриті виконавчого провадження, так як на день видання виконавчого листа не були надані дані реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника, державний виконавець має право у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» витребувати зазначену інформацію, і крім того у виконавчому листі зазначені інші дані, що ідентифікують особу, дата народження, місце реєстрації.
В іншій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки вимоги щодо зобов'язання державного виконавця відкрити виконавче провадження та вчинити всі законні дії щодо примусового виконання рішення суду, то в розрізі вищевикладеного, суд не може вирішувати питання про зобов'язання державного виконавця до вчинення певних дій, так як відкриття виконавчого провадження належить до тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 82 Закону України «Про виконавче провадження», постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 70, 385, 386, 387 ЦПК України, суд,-
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» на дії державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві Мироненко Н.М. задовольнити частково.
Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Мироненко Н.М. від 15.03.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження - ВП № 50475375.
В решті вимог відмовити.
До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н. О. Яровенко