Справа № 755/12615/15-ц
"06" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участі
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
представників відповідача ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання представника позивача - ОСОБА_2 про призначення судової автотоварознавчої та судової товарознавчої експертизи,
позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Свої вимоги мотивувала тим, що з 27 січня 2001 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 11 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано. За час шлюбу сторони набули майно, зокрема, автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2012 року випуску, мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_3, пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, сейф збройовий Паритет-К ГЛ.260Т.К. Просить визнати спільною сумісною власністю майно, зокрема, автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2012 року випуску, мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_3, пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, сейф збройовий Паритет-К ГЛ.260Т.К, визнати право власності на майно на 1/2 частину за кожним, стягнути з відповідача грошову компенсацію за 1/2 частину вартості майна у сумі 253 825,80 грн., вартість ремонту квартири у сумі 27 999,06 грн. та судові витрати.
28 жовтня 2015 року ухвалою суду прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна. Свої вимоги мотивував тим, що за час перебування у шлюбі на підставі договору дарування отримав в особисту власність у червні 2004 року пістолет ПМР, у травні 2014 року - мисливську рушницю, у березні 2014 року - сейф. Просив,зокрема, визнати право особистої власності на зазначене майно.
Позивач підтримала позовні вимоги за первісним позовом. Дала пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зустрічні позовні вимоги не визнала в частині визнання особистою власністю відповідача пістолета, рушниці, сейфа.
Відповідач позовні вимоги по зустрічному позову підтримав. Дав пояснення, аналогічні викладеним у зустрічному позові. Додатково пояснив, що свідок ОСОБА_5 подарував йому пістолет, рушницю, сейф. Позовні вимоги по первісному позову не визнав, зокрема, в частині визнання цього майна спільною сумісною власністю.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що з відповідачем знаходяться у дружніх стосунках. У 2001-2003 роках подарував йому пристрій для відстрілу набоїв споряджених гумовими кулями, у 2004 році - пістолет ПМР. У 2010-2013 роках подарував мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», 12 калібр. Допомагав відповідачу оформити дозвіл у дозвільній системі на отримання мислівської зброї. Після цього в магазині вибрали рушницю и у дозвільній системі зареєстрували зброю. Сейф саморобного виготовлення замовляв у м.Харкові.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що позивач - її донька- під час перебування у шлюбі з відповідачем згоди на дарування автомобіля марки «Hyundai Elantra» не давала. Внучка- донька сторін - їй розповідала, що у 2012 році батьки придбали човен та мотор, у 2014 році - рушницю.
Свідок ОСОБА_7 пояснив, що відповідач у 2003-2004 роках придбав пістолет ПМР, в травні 2014 року - мисливську гладкоствольну рушницю «АТА ARMS NEO12», а свідок ОСОБА_5 зазначене майно не дарував. Сейф замовляв двоюрідний брат у м.Біла Церква.
До суду надійшло клопотання представника позивача про призначення судово - автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2012 року випуску, станом на теперішній час? та про призначення судово- товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити такі питання: яка дійсна вартість рушниці, пістолета ПМР,сейфу станом на теперішній час?
До суду надійшли письмові заперечення відповідача щодо проведення судової товарознавчої експертизи, в яких зазначено, що з приводу вартості майна відсутній спір. Пістолет, рушниця та сейф є подарунками, тому не підлягають поділу. Автомобіль марки «Hyundai Elantra» вибув з власності подружжя до розірвання шлюбу та перебуває у власності іншої особи.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.
27 січня 2001 року сторони зареєстрували шлюб, який 11 березня 2015 року рішенням Дніпровського районного суду м. Києва було розірвано (а.с.7, 8).
Згідно довідки Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25 листопада 2015 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку в секторі дозвільної системи Дніпровського району міста Києва, як власник мисливської гладкоствольної рушниці «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_3 (а.с.110).
Згідно довідки Управління превентивної діяльності Головного Управління Національної поліції у м. Києві від 04 грудня 2015 року ОСОБА_3 перебуває на обліку в ГУ НП міста Києва, як власник мисливської гладкоствольної рушниці та пристрою вітчизняного виробництва для відстрілу набоїв, споряджених гумовими кулями несмертельної дії (а.с.111).
Згідно довідки Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішні з справ в м. Києві автомобіль НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2012 року випуску, який належав ОСОБА_3 15 липня 2014 року був перереєстрований на нового власника ОСОБА_8 (а.с.138, 161-162).
Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна:
1. Судово-автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання: яка дійсна вартість автомобіля НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, 2012 року випуску, станом на теперішній час?
2. Судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: яка дійсна вартість мисливської гладкоствольної рушниці «АТА ARMS NEO12», 12 калібр, № НОМЕР_3 станом на теперішній час? Яка дійсна вартість пістолета ПМР станом на теперішній час? Яка дійсна вартість сейфу збройового «Паритет-К ГЛ.260Т.К» станом на теперішній час?
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 03057, місто Київ, вул. Смоленська, 6.
Направити в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
Провадження по справі призупинити до проведення судово-автотоварознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Н.Є.Арапіна