ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8715/16-ц
провадження № 2-зз/753/30/16
про скасування заходів забезпечення позову
"10" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.
сторін:
заявника ОСОБА_2
представника заявника ОСОБА_3
розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, суд
Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову які були застосовані на підставі ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 09.08. 2013 року та просить зняти заборону Державній реєстраційній службі України, Управлінню ДАІ ГУМВС України місті Києві та Державному агентству земельних ресурсів України вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або виникненням прав у третіх осіб, стосовно належного ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майна.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє за довіреністю, вимоги підтримали та просили їх задовольнити, пояснила суду, що Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.08.2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, КУомунальне підприємство Київської обласної ради "Південне бюро технічної інвентаризації про визнання спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя - вжито заходи забезпечення
позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України, Управлінню ДА1
ГУМВС України в м. Києві та Державному агентству земельних ресурсів України вчиняти
будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або виникненням прав у третіх осіб,
стосовно належного ОСОБА_5 (ІГІН НОМЕР_2)майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016р. прийнято відмову позивача ОСОБА_2 від позовних вимог до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, Комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро
технічної інвентаризації» в частині визнання спільною сумісною власністю та поділу
незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських споруд, що
розташовані на земельній ділянці площею 0.2492га (кадастровий номер
НОМЕР_3)- зaадресою: АДРЕСА_1:визнано мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_5, та закрито провадження по справі.
Заінтересована особа: відповідач ОСОБА_2 та інші учасники судового процесу у судове засідання не прибули, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до п. 5 ст. 154 ЦПК України , неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову
Заслухавши пояснення заявника та її представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву , скасувати заходи забезпечення позову з слідуючих підстав.
Згідно ч.З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, згідно ч. 6, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Крім того, Пленум Верховного Суду України в п. 10 своєї Постанови від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, що беруть участь у справі.
Згідно ст.ст.10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів,їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Як вбачається з оглянутих матеріалів цивільної справи в судовому засіданні , ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07.04. 2016 року ( т.4, а.с. 77 - 80) набрала чинності, сторони визначилися з розподілом свого майна мирним шляхом, а тому зберігати заборону у Державній реєстраційній службі України, Управлінні ДАІ ГУМВС України місті Києві та Державному агентству земельних ресурсів України вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або виникненням прав у третіх осіб, стосовно належного ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майна., недоцільно.
Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. 154 ч.3 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути скасована судом, який розглядає справу.
Керуючись ст. ст. 154 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.
Скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09.08. 2013 року та зняти заборону у Державній реєстраційній службі України, Управлінні ДАІ ГУМВС України місті Києві та Державному агентству земельних ресурсів України вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов'язані з відчуженням або виникненням прав у третіх осіб, стосовно належного ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) майна.
Копію ухвали вручити заявнику та її представнику, в залі судового засідання, а відповідачу ОСОБА_5 невідкладно надіслати рекомендованою поштою для відому.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, Апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, через районний суд.
СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.