Справа № 752/21027/14-ц
Провадження по справі № 2/752/1222/16
Іменем України
23.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Хоменко О.Л.,
при секретарі Котович Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-
Позивач звернулась з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Свої вимоги мотивує тим, що 28.07.2014 року сталося залиття її квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
На момент залиття вони з чоловіком ОСОБА_3 знаходились на дачі в АДРЕСА_2
Залиття сталося з вини відповідача, який засмітив зливну трубу.
Внаслідок залиття їй було заподіяно матеріальної шкоди на суму 17270 грн.
Діями відповідача їй завдано також моральної шкоди, оскільки вона є інвалідом 1 групи після перенесеного інсульту і потребує стороннього догляду. який здійснює її чоловік ОСОБА_3 Після дзвінка сусідів, які повідомили про залиття, її чоловік терміново виїхав до Києва, а їй довелося залишатися самій без обслуговування або просити сусідів їй допомогти. Все це викликало глибокі моральні страждання. Після повернення з дачі в жовтні 2014 року кухнею було складно користуватися, так як було пошкоджено меблі та лінолеум, перекриття змокли та покрилися грибком.
Крім того, заливи їх квартири відповідачем носять постійний характер.
Так, у 2011 році з вини відповідача, який засмітив трубу, також сталося залиття її квартири.
Просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 17270 грн та моральну шкоду в сумі 12000 грн.
В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовільнити.
Відповідач з позовом не згідний і пояснив, що в день залиття квартири позивача до нього звернулась мешканка квартири НОМЕР_5 з другого поверху, повідомивши, що в її квартирі заливається водою стеля. Оглянувши вдвох з нею кухню його квартири, вони не виявили жодних слідів витоків. Всі труби і крани були в належному стані, а в мийці встановлено сітку, що перешкоджає потраплянню до каналізаційної труби залишків їжі. Тому він порадив сусідці звернутись до мешканців квартири НОМЕР_4, що розташована поверхом нижче, і в якій проживає позивач.
Члени комісії ЖЕО його квартиру не оглядали. а в акті зазначили, що причиною залиття квартири позивача стало засмічення кухонного каналізаційного стояка між квартирами НОМЕР_5 та НОМЕР_4.
Зазначав, що в липні 2014 року неодноразово бачив позивача в їхньому будинку, а також бачив невідому жінку, яка заходила до квартири НОМЕР_4, відкриваючи двері ключем.
Вважає, що залиття не сталося б, якби каналізаційна система на рівні квартири позивача була чистою, а в кухонній мийці у неї була б встановлена герметична пробка. Тоді засмічення і вилив води через мийку був би неможливий.
Просить в задоволенні позовних вимог відмовити.
Суд, заслухавши представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено і це підтверджується актом про залиття від 15.08.2014 року, що в результаті обстеження квартири АДРЕСА_1 було встановлено, що в кухні залито близько 7,0 м.кв. підлоги (лінолеум), залиті кухонні меблі, а також в коридорі залито близько 1,5 м.кв. паркетної підлоги.
Комісія вважає, що причиною залиття є засмічення кухонного каналізаційного стояка між квартирами НОМЕР_5 та НОМЕР_4, що призвело до виливу води на підлогу через кухонну раковину в квартирі НОМЕР_4, внслідок чого була залита підлога в квартирі НОМЕР_4 та підвісна стеля в кухні квартири НОМЕР_5.
Даним кухонним стояком користуються мешканці квартир НОМЕР_1 в квартирі НОМЕР_2 даний стояк проходить транзитом.
Зі слів мешканця квартири НОМЕР_4 на час залиття він проживав на дачі і до засмічення стояка ніякого відношення не має.
На час залиття вищевказаним стояком користувалася квартира НОМЕР_3 яка й являється винуватою в залитті (а.с.7).
Як видно з довідки ф.№3, виданої 17.06.2015 року КП «ЖЕО-105», в квартирі АДРЕСА_3 зареєстровані відповідач та його малолітній син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.54).
Згідно кошторису на виконання ремонтно-оздоблювальних робіт в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 витрати, необхідні для проведення відновлювального ремонту зазначеної квартири, становлять 12340 грн (а.с.4) .
Згідно рахунків-факту ПАТ «Виробничо-будівельна фірма «Берест» від 02.12.2014 року вартість кухонної тумби 400 та тумби-мийки 800 становить відповідно 2880 грн та 2050 грн ( а.с.10).
Свідок ОСОБА_5 показав, що в складі комісії ЖЕО-105 обстежував квартиру АДРЕСА_1 на предмет залиття.
Було виявлено, що залита майже вся кухня і в коридорі близько 1,5 м паркета.
Причиною залиття стало засмічення каналізаційного стояка між квартирами НОМЕР_5 та НОМЕР_4. Користувалися цим стояком мешканці квартир НОМЕР_1 Мешканці квартири НОМЕР_2 цим стояком не користувалися.
До квартири НОМЕР_4 вони заходили. Сантехнік ОСОБА_6 говорив, що двері відчинив власник. Чи заходив ОСОБА_6 до квартири НОМЕР_3 йому не відомо. Особисто він до квартири НОМЕР_3 не заходив.
Причину залиття вказали в акті зі слів сантехніка, який її встановив, коли чистив стояк. Оскільки мешканці квартири НОМЕР_4 на момент залиття жили на дачі і стояком не користувалися, тому засмічення могло статися лише з вини мешканців квартири НОМЕР_3.
Свідок ОСОБА_7 показала, що підписувала акт про залиття квартири АДРЕСА_1 про залиття. Через те, що пройшло вже багато часу, деталей складання даного акту вона не пам'ятає. Пояснила, що причина залиття в акті зазначається зі слів слюсара, який її встановлює. А вона, як майстер дільниці, описує об'єм виявлених пошкоджень.
Свідок ОСОБА_6 показав, що 15.08.2014 року до ЖЕО-105 через диспетчерську службу надійшов виклик про залиття квартири АДРЕСА_1.
Він, як слюсар-сантехнік, разом з іншим слюсарем зайшли до квартири НОМЕР_4 і виявили, що на полу в кухні та в коридорі стояла вода. Вилив води стався через кухонну мойку внаслідок засмічення кухонного стояка. При зливі води з верхніх поверхів був «возврат» води в квратирі НОМЕР_4 через кухонну мийку.
Після того, як стояк в цій квартирі прочистили тросом, вода стала проходити. Ніяких пошкоджень від мийки до стояка виявлено не було.
Перед залиттям квартиру НОМЕР_4 ніхто не перевіряв. Вони прибули на аварію, яка була ними усунута.
Запобіжник (зворотній клапан) у позивача не стоїть.
Зі слів власника квартири НОМЕР_4, в період, коли сталося залиття, він був на дачі.
На запитання відповідача свідок пояснив, що підзасор стояка міг утворитися. Вода накопичується в трубі діаметром 50 мм приблизно до 10 метрів (до мийки), а ще вода набирається в мийці. Людина може і не встановити, що у неї виник підзасор, якщо на короткий час включає воду.
В квартирі НОМЕР_2 стояк проходить транзитом. Мешканці цієї квартири ним не користуються. До місця засмічення квартирою користуються дві квартири: НОМЕР_4 і НОМЕР_3.
В акті вказали, що засмічення сталося з вини мешканців квартири НОМЕР_3 тому що мешканців квартири№9 в момент залиття не було вдома.
Він не виключав того, що засмічення могли створити мешканці квартири НОМЕР_4.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Ст.60 ЦПК України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження факт залиття квартири позивача з вини відповідача, оскільки за наявності двох користувачів стояком до місця засмічення не можна виключати можливість засмічення стояка будь-ким із них.
Позивачем не надано суду належних доказів того, що на момент залиття ні вона, ні будь-які інші особи в її квартирі не користувались водопроводом, як і факту її відсутності у власній квартирі.
Сам акт про залиття не може бути оцінений судом як належний і допустимий доказ наявності вини відповідача у залитті, оскільки він складений 15.08.2014 року, тоді як залиття сталося 28.07.2014 року. Із змісту акта вбачається, що причина залиття визначена ймовірно, виходячи з повідомлення мешканця квартири НОМЕР_4 про те, що на час залиття він проживав на дачі і до засмічення стояка ніякого відношення не має.
На пропозицію суду призначити судово-будівельну експертизу на предмет визначення причини залиття та вартості відновлювального ремонту квартири позивача жодна із сторін не погодилась.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є недоведеними, в зв'язку з чим в задоволенні позовних вимог відмовляє.
На підставі ст.88 ЦПК України суд відносить судові витрати в розмірі 487 грн 20 коп (243 грн 60 коп + 243 грн 60 коп) на рахунок держави, так як позивач звільнена від їх сплати як інвалід 1 групи.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України, ст.ст. 15,30,60,88,212-215 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: