Справа № 752/6721/16-п
Провадження №: 3/752/3314/16
03.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер у справі НОМЕР_1,
за ст. 124 КУпАП
04.05.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Як видно зі змісту протоколу серії АП 1 № 924069 складеного інспектором ПП 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Міщун О.О., ОСОБА_1, 17.04.2016 року о 10 год. 15 хв. в м. Києві на перехресті пр. Науки та вул. Ак. Писаржевського, керуючи автомобілем «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_6 проїхав перехрестя пр. Науки та вул. Ак. Писаржевського на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_7 що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. У діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 8.7.3. (г) ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про дату, час та місце розгляду протоколу повідомлений належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
Будучи присутнім у судовому засіданні 20.05.2016 року, своєї вини не визнав. Пояснив, що він рухався по пр. Науки зі сторони Московської площі в сторону Столичного Шосе у лівій смузі зі швидкістю приблизно 50-60 км/год., перехрестя пр. Науки та вул. Ак. Писаржевського перетинав на зелений сигнал світлофору. Боковим зором побачив, що з вул. Ак. Писаржевського на великій швидкості на червоний сигнал світлофору їде автомобіль «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_7 намагався уникнути зіткнення, однак не вдалося.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_4, на якого також складено протокол про адміністративне правопорушення за п. 16.6. ПДР України у судове засідання не з»явився, про його дату, час та місце повідомлявся за вказаною у складеному відносно нього протоколі адресою, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.
У судове засідання було викликано свідків, які давали письмові пояснення на місці дорожньо-транспортної пригоди.
Свідок ОСОБА_5 з»явився у судове засідання та пояснив наступне. Зранку 17.042016 року він проходив по пр. Науки, а саме біля перехрестя проспекту та вулиці Ак. Писаржевського, почув звук зіткнення, потім побачив, що зіткнулися два автомобілі - «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_6, який рухався по пр. Науки та «ЗАЗ Sens» д.н.з. НОМЕР_5, виїхавши з вул. Ак. Писаржевського на пр. Науки. Після ДТП підняв голову на світлофор і побачив, що тільки в цей час загорівся жовтий сигнал світлофору для водія автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_6, а тому, водій автомобіля «Subaru Outback» д.н.з. НОМЕР_6 перетинав перехрестя на зелений сигнал світлофору.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст. 124 КУпАП правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом п. 8.7.3. (г) ПДР України, сигнали світлофора мають таке значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні 20.05.2016 року, свідка дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки надані у судовому засіданні пояснення свідком ОСОБА_5, який не є знайомим чи родичем ні для одного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідчать про те, що ОСОБА_1 не порушував п. 8.7.3. (г) ПДР України.
За правилами ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відтак, вина ОСОБА_1 з приводу адміністративного правопорушення про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 924069 складеного інспектором ПП 1 роти 1 батальйону лейтенантом поліції Міщун О.О., відсутня, отже провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 245, 280, 283-285 КУпАП України, -
провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити.
Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя Плахотнюк К.Г.