ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2427/16-а
провадження № 2-а/753/299/16
"05" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.
при секретарі Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, суд, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії без обмежень її максимального розміру на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-25зп від 21.01.2016 року та зобов'язати відповідача здійснити з 21.01.2016 року перерахунок та виплату позивачу пенсії без обмежень її максимального розміру, відповідно ч. 13 до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від розміру місячної заробітної плати, зазначеної у довідці виданої Генеральною прокуратурою України № 18-25зп від 21.01.2016 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 26.08.2015 року позивач звільнився із Генеральної прокуратури України у зв'язку зі змінами в організації виробництва і праці, згідно наказу Генерального прокурора України № 1335-ц від 26.08.2015 року по п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Тому 21.01.2016 року позивач звернувся до відповідача про проведення перерахунку пенсії, подавши довідку Генеральної прокуратури України про заробітну плату станом на 21.01.2016 року. Проте відповідач відмовив позивачу у перерахунку пенсії, з посиланням на те, що відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії з 21.01.2016 згідно ЗУ «Про прокуратуру».
Позивач вважає, що вказана відмова відповідача в проведенні перерахунку пенсії є незаконною та необґрунтованою, такою, що грубо порушує його права, законні інтереси та норми Конституції України.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві. Також просив розглядати справу за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала ,з підстав наведених у письмових запереченнях на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач з 2005 року перебуває на обліку в УПФ України в Дарницькому районі м. Києва (відповідач), йому була призначена пенсія, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», за вислугою років виходячи із максимального розміру 90% від чинної на той час заробітної плати па посаді працівника прокуратури.
Відповідно до частин 1,2,3 ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинної на час призначення пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.
Згідно ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинної на час призначення пенсії) обчислення (перерахунок) пенсій провадиться за документами пенсійної справи та документами, додатково поданими пенсіонерами, виходячи з розміру місячного заробітку за відповідною посадою, з якої особа вийшла на пенсію, станом на час звернення за призначенням або перерахунком.
При цьому, при перерахунок позивачу пенсії відповідачем було застосовано статтю 50-1 Закону України «Про прокуратуру» в редакції Закону від 02.03.2015 року.
Суд вважає, що внесені зміни до Закону України «Про прокуратуру» від 02.03.2015 року повинні застосовуватись до працівників при виході на пенсію після прийняття і вступу в законну силу вищевказаних змін.
Згідно з ч. 17 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції чинної на час призначення пенсії) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до відповідача, позивач просив зробити перерахунок пенсії, а тому, відповідач повинен був провести перерахунок, керуючись ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в чинній редакції Закону станом на день виходу позивачем на пенсію).
Статтями 22, 92 ч. 1 Конституції України визначені права і свободи людини і громадянина, гарантії цих прав і свобод визначаються Законами України. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Посилання відповідача на внесені зміни до положень статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру», щодо призначення пенсії є необґрунтованими тому, що він застосував нові положення до правовідносин, які виникли до набрання ними чинності. Таке застосування норм права суперечить вимогам ч.1 ст. 58 Конституції України, якою передбачено, що закони та нормативні акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач повинен був перерахувати позивачу пенсію без обмежень її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) в розмірі 90 відсотків від середнього заробітку на підставі довідки виданої Генеральною прокуратурою України № 18-25зп від 21.01.2016 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак даний обов'язок відповідачем в даній справі не виконано.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу є протиправними, а позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, ст.ст. 19, 22, 152 Конституції України, ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 17, 71, 159-163 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва щодо відмови ОСОБА_2 у перерахунку пенсії згідно ч. 13 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) на підставі довідки Генеральної прокуратури України № 18-25зп від 21.01.2016 року.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва здійснити з 21 січня 2016 року перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії без обмежень її максимального розміру, відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на час призначення пенсії) у розмірі 90 відсотків від середнього заробітку на підставі довідки виданої Генеральною прокуратурою України № 18-25зп від 21.01.2016 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання її копії.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.
Суддя