ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22095/15-ц
провадження № 2/753/1669/16
"11" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва
у складі: головуючого-судді Даниленко В.В.
при секретарі Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», т.о. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними, суд -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», 3-тя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., посилаючись на те, що 14.11.2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 37/3/06-НВС, відповідно до якого банк надав позивачці кредит у розмірі - 178 000,00 доларів США, строком до 14.11.2029 року. Відповідно до частини 1 п. 3 договору, перемінна процентна ставка на дату укладення договору складала 10,66 % річних, фіксована процентна ставка - 1,83 % річних. Згідно п. 3 ч. п. 5 та ч. 2 кредитного договору, перемінна процентна ставка може корегуватись з 01 березня та 01 вересня кожного року протягом строку дії цього договору. 11.11.2015 року позивачка звернулась до ПАТ «Кредитпромбанк» з проханням надати розрахунок заборгованості за укладеним кредитним договором, а у відповідь отримала лист у якому зазначалось, що 26.06.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк уклав з ПАТ «Дельта Банк» договорі купівлі-продажу прав вимоги, за її кредитним договором. До вказаної відповіді було надано розрахунок заборгованості за кредитним договором із якого позивачці стало відомо, що у період з 01.03.2007 року, 13.03.2007 року ПАТ «Кредитпромбанк» було збільшено відсоткову ставку за користування кредитними коштами з 12,49 % до 12,83 %, однак про такі дії позивачка не повідомляла, що вважає є неправомірним, так як позивачка про це не була повідомлена письмово, як це передбачено чинним законодавством.
ОСОБА_2 просить суд: визнати положення кредитного договору № 37/3/06-НВС від 14.11.2006 року, укладеного між нею та ВАТ «Кредитпромбанк», а сам останнє речення п. 7.1 «Під зміною умов цього договору за цим пунктом не вважається зміна перемінної процентної ставки, передбаченої цим договором» - несправедливою умовою договору; визнати дії ВАТ «Кредитпромбанк» при неповідомленні письмово позивачку про дату зміни відсоткової ставки в період 01.03.2007 року, 13.03.2007 року з 12,49 % до 12,83 % - неправомірними; визнати зміну ВАТ «Кредитпромбанк» відсоткової ставки за споживчим кредитом № 37/3/06-НВС від 14.11.2006 року в період з 01.03.2007 року, 13.03.2007 року з 12,49 % до 12,83 % - недійсною.
У судовому засіданні представником позивачки було змінено предмет позову, а саме представник просив суд: 1) визнати дії ВАТ «Кредитпромбанк» при неповідомленні письмово позивачку про дату зміни відсоткової ставки в період 01.03.2007 року, 13.03.2007 року з 10,66 % до 11,00 % річних - неправомірними; 2) визнати зміну ВАТ «Кредитпромбанк» відсоткової ставки за споживчим кредитом № 37/3/06-НВС від 14.11.2006 року в період з 01.03.2007 року, 13.03.2007 року з 10.66 % до 11,00 % - недійсною. Представник позивачки підтримали вимоги та просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» надав суд письмові заперечення, в яких просив суд відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2, посилаючись на те, що вимоги є необґрунтованими, так як позивачку повідомляли про зміну відсоткової ставки за кредитним договором.
Відповідач ПАТ «Кредитипромбанк» у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи, повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
3-тя особа Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В., у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Суд, вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини та дослідивши докази по справі, вважає, що у задоволенні вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 14.11.2006 року між нею та ВАТ «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 37/3/06-НВС, відповідно до якого банк надав позивачці кредит у розмірі - 178 000,00 доларів США, строком до 14.11.2029 року.
Відповідно до частини 1 п. 3 договору, перемінна процентна ставка на дату укладення договору складала 10,66 % річних, фіксована процентна ставка - 1,83 % річних. Згідно п. 3 ч. п. 5 та ч. 2 кредитного договору, перемінна процентна ставка може корегуватись з 01 березня та 01 вересня кожного року протягом строку дії цього договору.
26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами, серед яких і кредитний договір № 37/3/06-НВС від 14.11.2006 року, укладений між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2
Позивачка стверджує, що ПАТ «Кредитпромбанк» не повідомив її у письмовій формі, як це передбачено п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом.
Відповідно до п. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у договорі про надання споживчого кредиту може зазначатись, що відсоткова ставка за кредитом може змінюватись залежно від зміни облікової ставки Національного банку України або в інших випадках. Про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем протягом семи календарних днів з дати її зміни. Без такого повідомлення будь-яка зміна відсоткової ставки є недійсною.
Відповідно до п. 3 ч. 1 кредитного договору, переміна процентна ставка коригується 01 березня та 01 вересня кожного року протягом строку дії цього договору, виходячи з розміру процентних ставок за депозитними вкладами фізичних осіб, встановлених банком на ці дати.
У матеріалах справи міститься копія повідомлення про зміну щомісячного платежу від 14.03.2007 року за вих. № 5451/49.35-2508-49 ВАТ «Кредитпромбанк», отримувачем якого вказана ОСОБА_2, та в якому зазначається про перемінна процентна ставка за кредитним договором складає 11,00 %. Тобто банк повідомляв позивачку про зміну розміру процентної ставки.
Крім того, представником відповідача суду надано копію додаткового договору № 2 від 14.10.2011 року до договору поруки № 37/3/П3/06-НВС від 14.11.2006 року, згідно якого поручитель - ОСОБА_4 зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконана зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 37/3/06-НВС від 14.11.2006 року а ознайомлений з умовами договору серед яких і зазначено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами - 12,83 % річних.
Як вбачається з розрахунку заборгованості від 25.11.2015 року, наданого представником позивачки, ОСОБА_2 сплачувала новий розмір відсоткової ставки, починаючи з її введення, що вказує на згоду позивачки зі зміненим розміром відсоткової ставки.
У відповідності до ст. 525, 526, ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Стаття 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, установлених ст. 11 цього кодексу, зокрема з правочинів. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити кошти тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Невиконання або виконання зобов'язання з порушенням умов, визначених його змістом (неналежне виконання )є порушенням зобов'язання (ст. 61 ЦК України). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
Враховуючи вказані норми та докази, надані сторонами, суд вважає, що відсутні будь-які підстави, передбачені чинним законодавством, для визнання дій відповідача щодо підвищення відсоткової ставки.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає у рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмова у прийнятті.
Стаття 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованими. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позивачка не довела свої позовні вимоги належним чином, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 16, 525, 526, 610, 611 ЦК України та ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України , суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», т.о. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадиров В.В. про захист прав споживачів, визнання дій неправомірними - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя: