Провадження № 11-сс/793/247/16 Справа № 711/4134/16-к Категорія: ст. ст. 170-173, 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
06 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6
апелянта ОСОБА_7
та його представника, адвоката ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою задоволено клопотання про відновлення пропущеного строку та задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016250000000110 від 05.04.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191 КК України, про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .
Вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, -
Як убачається із цієї ухвали, предметом розгляду слідчого судді місцевого суду були клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , в провадженні якого перебуває вищезгадане кримінальне провадження:
а) про відновлення пропущеного строку для звернення до суду з клопотанням про арешт майна та
б) про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що було вилучено 20.04.2016 року в ході проведення обшуку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 , серед якого: грошові кошти в сумі 7 015 гривень, грошові кошти в сумі 14 074 гривень, 1 270 доларів США, мобільний телефон марки Nokia X6-00, 2 полімерні каністри червоного кольору із хімічною рідиною, із назвою на них «Харнес» ємкістю по 20 літрів кожна, 9 полімерних каністр білого кольору із хімічною рідиною, із назвою на них «Праметрокс» ємкістю по 5 літрів кожна, 1 полімерна каністра жовтого кольору із хімічною рідиною, із назвою на ній «Хлормекват» ємкістю 10 літрів, 9 полімерних каністр із хімічною рідиною, із назвою на них «Греділ» ємкістю по 1 літрі кожна, 1 мішок із вмістом зерна кукурудзи, 3 поліетиленові мішки із вмістом насіння соняшника, 3 мішки коричневого кольору з насінням соняшнику із назвою на них «Syngenta», 7 мішків із вмістом насіння соняшнику із назвою на них «Semences DEBASE», 2 мішки із вмістом насіння соняшнику із написом на них «DKS 3511», 1 мішок із вмістом насіння соняшнику із написом на ньому «Seeds Energy», 3 порожні мішки із написом на них «DKS 3511», 18 порожніх мішки із написом на них «Pioneer», 71 порожній мішок із написом на них «Syngenta», 34 порожніх мішки із написом на них «Hare», 9 полімерних каністр білого кольору із хімічною рідиною, без назви ємкістю по 5 літрів кожна, 9 полімерних каністр білого кольору із хімічною рідиною, із назвою на них «Султан 50 кс», 2 полімерні каністри із хімічною рідиною, із назвою на них «Центрак», ємкістю по 5 літрів кожна, 2 полімерні каністри із хімічною рідиною, із назвою на них «Престиж», ємкістю по 5 літрів кожна, 40 полімерних пакетів із назвою на них «бактерії для сої Хістік», 4 пачки по 5 млг кожна з надписами на них «стимулятор росту Плантафол», 60 порожніх паперових мішків із назвою на них «Dekalb», 60 порожніх паперових мішків із назвою на них «NP2-Lembke», 2 пляшки із фарбою синього та червоного кольору, 1 упаковка з хімічною речовиною з написом на ній «Syngenta», 5 кіністр білого кольору ємкістю по 5 літрів кожна із написом на них «Максим XL», 2 полімерні каністри із хімічною рідиною, із назвою на них «Деглон Есір», ємкістю по 20 літрів кожна, 1 каністра з написом на ній «гербіцид Прімит», ємкістю 5 літрів,
Приймаючи рішення про його задоволення, слідчий суддя взяла до уваги достовірні дані кримінального провадження, згідно з якими, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , діючи спільно, запровадили на території Черкаської області протиправну схему по виготовленню, зберіганню з метою збуту та збуту хімічних засобів захисту рослин, посадкового матеріалу та голографічних захисних елементів, а також готуються до привласнення коштів державних підприємств України, шляхом реалізації їм контрафактних хімічних засобів захисту рослин під видом товарів провідних світових виробників. Дана продукція виготовляється та реалізовується під виглядом препаратів виробництва фірм «Сингента», «Байер КропСаєнс АГ», «Дюпон», «БАСФ» та «Монсанто». Ці особи організували виробництво посівного матеріалу шляхом обробки насіння кукурудзи та соняшнику відповідними хімічними речовинами та пакування у спеціальні мішки. Вказана лінія по виробництву розміщена в приміщенні складу за адресою проживання ОСОБА_7 , АДРЕСА_1 .
Реалізація вказаних незаконно виготовлених товарів відбувається на території Черкаської, Кіровоградської, Полтавської та Харківської областей суб'єктам господарювання приватного сектору економіки.
Фактична якість товару не відповідатиме встановленим вимогам, а реалізацію продукції ОСОБА_7 планує здійснювати за документами із внесеними недостовірними відомостями щодо її якості.
Заодно, вона звернула увагу на те, що обшук за місцем проживання ОСОБА_7 було проведено на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 08.04.2016 року, про що складено відповідний протокол від 20.04.2016р. Відповідно до вказаної ухвали - у визначеному обсязі та протоколу виявлено та вилучено певні речі (майно), тобто була досягнута мета обшуку.
Враховано, що 21.04.2016 року слідчим проведено огляд вилучених речей та винесена постанова про приєднання їх до справи в якості речових доказів.
Взято до уваги і те, що за результатами обшуку слідчий об'єктивно затратив значний час, необхідний для процесуального опрацювання вилученого майна. Це унеможливило своєчасно звернутись до суду з клопотанням про його арешт. Тому, подане одночасно з цим клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду слідчим суддею було задоволено.
В апеляції представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 порушується питання про скасування цієї ухвали із-за її незаконності та необгрунтованості з наступним зобов'язанням сторони обвинувачення повернути ОСОБА_7 все майно, що було вилучено 20 квітня 2016 року за місцем його проживання. При цьому він посилається на те, що ОСОБА_7 не причетний до скоєння будь-якого злочину, а вилучене майно є його законною власністю. Він не є службовою особою і йому не висунута підозра у скоєнні того чи іншого злочину. Санкція ч.4 ст. 191 КК України не передбачає ні загальної, ні спеціальної конфіскації. Слідчий суддя розглянула подані клопотання слідчого без його участі, чим порушено його право на захист. Безпідставно відновила строк на подання слідчим клопотання про арешт його майна.
В судовому засіданні, після доповіді судді-доповідача, вони підтримали зазначену апеляцію і просили її задовольнити; прокурор її заперечив та просив залишити без задоволення; вивчивши матеріали судової справи і матеріали кримінального провадження,
та обговоривши доводи цієї апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим й вмотивованим.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дотрималась вимог цього процесуального закону.
Розгляд клопотання про арешт майна у місцевому суді був проведений з дотриманням положень ст.ст. 131, 170, 171, 172, 173 КПК України, з безпосереднім дослідженням доводів вищезгаданих клопотань слідчого та матеріалів кримінального провадження.
Висновки слідчого судді щодо поважності причини пропуску строку на внесення слідчим клопотання про арешт майна та поновлення цього строку є правильними. В судове засідання ОСОБА_7 не викликався, оскільки органом досудового розслідування була доведена вказана необхідність для забезпечення арешту на вилучене у ОСОБА_7 майно.
При вирішенні питання про арешт цього майна слідчий суддя обґрунтовано врахувала правову підставу для цього, яка полягає в тому, що це майно є предметом, доказом злочину, а також можливість його використання як доказу в кримінальному провадженні ( пп.1,2 ч.2 ст.173 КПК).
Доводи апелянтів про те, що ОСОБА_7 не висунута підозра у скоєнні того чи іншого кримінального правопорушення, а також інші, що зазначені вище, - не впливають на законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407ч.2п.1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06 травня 2016 року, якою слідчому поновлено строк для звернення до суду та задоволено його клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 , що було вилучено у нього в результаті обшуку 20 квітня 2016 року за місцем проживання: АДРЕСА_1 , та перераховане у мотивувальній частині цієї ухвали - без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :