Справа № 22-ц/793/1367/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 39 Литвин В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Новіков О. М.
09 червня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Бондаренка С. І.
при секретаріДемченко Н. Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Канівського міського нотаріального округу Лагутінська Єлизавета Павлівна про поновлення строку прийняття спадщини та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,-
У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернулася з вказаним позовом до ОСОБА_7, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_9. Після смерті матері, сестра позивачки ОСОБА_7 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину в праві власності на квартиру АДРЕСА_1.
Вказала, що у відведений законом строк із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори позивачка не зверталась, у зв'язку з тим, що дуже хворів її чоловік ОСОБА_10 В результаті вказаного захворювання 23.08.2013 року комісією МСЕК він визнаний інвалідом ІІ групи.
Так як ОСОБА_6 весь час доглядала чоловіка і не мала змоги подати заяву про прийняття спадщини по поважній причині, тому просила суд поновити пропущений строк для прийняття спадщини та визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане ОСОБА_7, в частині належності їй частини спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно за законом у розмірі ? частини квартири АДРЕСА_1; внести зміни до свідоцтва на спадщину на спадкове майно, видане ОСОБА_7, визнавши за нею право власності на спадкове майно за законом на ? частину квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу та просила його скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивачки у повному обсязі. При цьому зазначає, що рішення районного суду незаконне та ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно з'ясовано обставин справи.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві.
23 липня 2013 року ОСОБА_7 подала до приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Лагутінській Є.П. заяву про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_9
За ОСОБА_7 визнано право власності на спадкове майно спадкодавця ОСОБА_9, яке складається із ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом.
В спадковій справі міститься заява ОСОБА_6 від 08.09.2015 року про прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_9
Постановою приватного нотаріуса Канівського міського нотаріального округу Лагутінській Є.П. від 08.09.2015 року ОСОБА_6 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину в праві власності на квартиру АДРЕСА_1, у зв'язку з пропуском строків звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.
Згідно із ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.
Частиною 3 статті 1272 ЦК України передбачено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.
Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
В обґрунтуванні апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на виписки № 4068 історії хвороби, виданої Черкаським обласним кардіологічним центром, з якої вбачається, що вона перебувала на лікуванні з 28.11.2012 року по 10.12.2012 року. Амбулаторне лікування та постійний диспансерний нагляд кардіолога триває до цього часу.
Крім того, з виписки з історії хвороби № 2112/689 в березні 2013 року був госпіталізований чоловік позивачки, а 28.05.2013 року у нього було ампутовано праву кінцівку, що ускладнює його пересування.
Інших доказів, які б свідчили про неможливість позивачки на протязі майже трьох років звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, суду не надано.
Дослідивши всі обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність достатніх підстав для надання позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Також колегія суддів вважає за необхідне вказати на те, що позивачка просила у своєму позові поновити строк для прийняття спадщини, тобто спосіб поновлення свого права, який не передбачений книгою шостою ЦК України. Але, враховуючи те, що вона, обґрунтовуючи свої вимоги, послалася на статтю 1272 ЦК України, суд апеляційної інстанції, з метою усунення невиправданої тяганини, вважає можливим розглянути спір по суті.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни достатньо обґрунтованого, законного та справедливого рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :