Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/51/16-ц
08 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:
Головуючого - судді: Казидуб О.Г.
за участю секретаря: Зайцевої О.І.
розглянувши в судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -,
Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,вказуючи ,що 08.02.2016 р. Придніпровським районним судом міста Черкаси було ухвалено заочне рішення у справі № 711/51/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (надалі у тексті - Банк, Позивач, Кредитор) до ОСОБА_1 (надалі у тексті - Відповідач, Боржник, Позичальник) про стягнення заборгованості за кредитними договорами (надалі у тексті - Оскаржуване рішення). Вказане рішення прийняте за відсутності у судовому засіданні Відповідача чи його представника. Зазначена обставина не дозволила Відповідачу у справі № 711/51/16-ц надати суду необхідні докази, реалізувати свої процесуальні права, а також порушила принцип змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Копію заочного рішення було отримано Заявником, лише 26.02.16 року, що підтверджується повідомленням про вручення, яке міститься в справі. Таким чином, ця заява подається в межах строків передбачених цивільним процесуальним законодавством України. Вважає, що заочне рішення підлягає перегляду з наступних підстав.
Відповідно до ст. 224 Цивільного кодексу України, суд уповноважений ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тільки у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними.
Відповідач не брав участі в розгляді справи, оскільки не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується наступним:
За ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.
Ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено порядок вручення судових повісток. Так, відповідно до зазначеної статті, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.
Оскільки, судом першої інстанції не було дотримано зазначених вище норм ЦПК України, Відповідач не був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заочне рішення підлягає перегляду. Окрім того, Відповідач через неналежне повідомлення не з'явилася в судове засідання призначене на 08.02.2016 року, однак в порушення ст. 130 та ст. 169 ЦПК України, яка регулює питання неявки в судове засідання сторін, розгляд справи № 711/51/16-ц не було відкладено. Щодо обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог Банку, може пояснити наступне: не може погодитись з вимогами про стягнення з неї як боржника боргу за Кредитним договором № 895/06-034-248 від 23 травня 2006 р. з подальшими змінами (надалі у тексті - Кредитний договір), в зв'язку з тим, що: відповідно до Кредитного договору встановлено з графік погашення кредитних коштів, якого вона дотримувалася . Поданий Банком розрахунок спростовується копіями квитанцій - № FJB1534489500142 від 10.12.2015 року; №FJB 1601389500087 від 13.01.2016 року; сальдовими відомостями по кредитних контрактах клієнтів, які видані мені Позивачем станом на 13.01.2016 року (копії додаються), які підтверджують, що на момент ухвалення Оскаржуваного рішення у неї була відсутня будь-яка прострочена заборгованість за Кредитним договором.
Оскільки вона не була присутньою при розгляді справи не мала змоги спростувати обставини, які стали причиною ухвалення Оскаржуваного рішення. Звертає увагу суду на той факт, що Позивач виданою їй сальдовою відомістю спростував наявність у неї простроченої заборгованості, однак через заочний розгляд справи суд вказану обставину не врахував. На сьогодні, Банк сальдовою відомістю від 29.02.2016 року (копія додається) підтверджує, що вона вносить платежі за Кредитним договором згідно графіку і прострочена заборгованість відсутня. У відповідності до ст. 226 ЦПК України: «За формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 213 і 215 цього Кодексу».Згідно ст. 213 ЦПК України: «Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні».При ухваленні Оскаржуваного рішення належним чином не досліджено доказів наданих Позивачем в обґрунтування своїх вимог. Банком, не надано уточнений розрахунок на дату ухвалення Оскаржуваного рішення. Результатом вказаного вище стало ухвалення рішення яким з неї стягнуто борг, якого на дату ухвалення рішення не існувало.Винесення заочного рішення у справі №711/51/1 б-ц на підставі матеріалів і доказів наданих лише Позивачем, призвело до неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування норм матеріального і процесуального права у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Просить суд переглянути заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.02.2016 року у справі № 711/51/16-ц; Заочне рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 08.02.2016 року у справі № 711/51/16-ц - скасувати; розгляд справи № 711/51/16-ц призначити у загальному порядку.
Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 . заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав викладених в заяві та поясненнях.
Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в судове засідання не з»явився ,хоч і був належним чином повідомлений про час ,місце ,дату слухання справи,причини неявки не повідомив.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.231ч. 1 заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено ,що представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 посилаються на докази що мають істотне значення для правильного вирішення справи,з урахуванням наведеного вище, суд вважає, що необхідно скасувати заочне рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -,
Заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 - задовольнити.
Заочне рішення від 08 лютого 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку до судового засідання на 28 квітня 2016 року на 11 год 30хв. у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає .
Головуючий: ОСОБА_3