Справа № 703/1329/16-ц
2/703/892/16
08 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Васильківської Т.В.,
при секретарі Палієві В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за озовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, Служба у справах дітей виконавчого комітету Смілянської міської ради про виселення,-
встановив:
ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що 22 серпня 2007 року між ПАТ КБ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 24500 доларів США, зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі передбаченому договором, з кінцевою датою повернення боргу до 21 серпня 2027 року.
Цього ж дня в якості забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
В зв'язку невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань, 15 червня 2009 року рішенням Смілянського міськрайонного суду задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 та звернуто стягнення на предмет іпотеки і виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
Після звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, ПАТ КБ «Приват Банк» не одноразово звертався до відповідачів з вимогою про добровільне виселення але до цього часу вимога залишається не виконаною, а тому просить суд виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1, яке є предметом іпотеки.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених в позовній заяві та просить їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує, наслідки заочного рішення відомі і зрозумілі.
Відповідачі у судове засідання повторно не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами поштової кореспонденції, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність суду не надали.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу, в порядку, передбаченому гл.8 розд. ІІІ ЦПК України, у відсутність відповідачів, які згідно ст.74 ЦПК України повідомленні про день та час розгляду справи належним чином і позов задовольнити, виходячи з наступного.
22 серпня 2007 року між ПАТ КБ ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір (а.с.6-8), відповідно до якого останній отримав кредит у сумі 24500 доларів США, зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі передбаченому договором, з кінцевою датою повернення боргу до 21 серпня 2027 року.
Цього ж дня в якості забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_5 було укладено договір іпотеки (а.с.9-10), згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1.
В зв'язку невиконанням ОСОБА_5 своїх зобов'язань, 15 червня 2009 року рішенням Смілянського міськрайонного суду (а.с. 11) задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_5 та звернуто стягнення на предмет іпотеки і виселено ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1.
Після звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, ПАТ КБ «Приват Банк» не одноразово звертався до відповідачів з вимогою про добровільне виселення (а.с.12), але до цього часу вимога залишається не виконаною.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Особи, які проживають у зазначених приміщеннях на умовах договору найму (оренди), не підлягають виселенню, якщо: договір найму (оренди) був укладений до моменту укладення іпотечного договору і про наявність такого договору було доведено до відома іпотекодержателя або такий договір був зареєстрований у встановленому законом порядку; договір найму (оренди) був укладений після укладення іпотечного договору за згодою іпотекодержателя.
Крім того, відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.
Як вбачається з довідок ГУДМС УДМС України в Черкаській області (а.с. 26, 30, 32) від 21 квітня 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Разом з тим відповідно до довідки ГУДМС УДМС України у Черкаській області від 21 квітня 2016 року (а.с. 28) ОСОБА_4 по Черкаській області зареєстрованою/знятою з реєстрації не значиться.
Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приват Банк» у передбаченому ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку» порядку направив відповідачам повідомлення про виселення від 12 лютого 2016 року (а.с.12). Вказана обставина підтверджується копією реєстру № 843 поштових відправлень - рекомендованих листів (а.с.13).
Незважаючи на це, в матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачі протягом одного місяця з дня отримання вказаного повідомлення добровільно виселилися з квартири.
Зважаючи на викладене, суд вважає за допустиме виселити з квартири АДРЕСА_2 Н.А., ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без надання іншого житла.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України сторони, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З платіжного доручення (а.с. 1,2) вбачається, що при пред'явленні позову до суду ПАТ КБ «Приват Банк» сплатив судовий збір у розмірі 2067 грн., тобто з відповідачів підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати в сумі по 689 грн. з кожного.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.40 Закону України «Про іпотеку», ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов задоволити.
Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з квартири № 135 по вул. Філатова м. Сміла.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" понесені судові витрати в сумі по 689 грн. з кожного.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачі можуть подати протягом 10 днів з дня отримання його копії до Смілянського міськрайонного суду.
В 10 денний строк з дня проголошення заочного рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його перегляд та оскарження, а в разі оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.
Головуючий: Т.В. Васильківська