Справа № 569/14806/14-ц
06 червня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого - судді Бучко Т.М.
секретар Соломон О.М.
за участю боржника ОСОБА_1
представника боржника ОСОБА_2
представника стягувача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду,
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення в частині виселення відповідачів на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що вказаним рішенням суду відстрочено виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Примусове виселення відповідачів із квартири не сприяє зверненню стягнення на предмет іпотеки та порушує права та інтереси малолітньої ОСОБА_5.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю з підстав, зазначених у заяві. Крім того, пояснив, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за вимогою про виселення та надано строк для добровільного виконання. У зв'язку з відсутністю іншого житла виконати рішення суду не має можливості.
Представник заявника пояснив, що виселення відповідачів не прискорить виконання рішення суду, оскільки звернути стягнення на це майно банк зможе лише після скасування мораторію на стягнення майна.
Представник стягувача ПАТ «Державний ощадний банк України» проти задоволення заяви заперечив з мотивів її безпідставності, оскільки банк не вимагає негайного виселення відповідачів із помешканя.
Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи та матеріали справи, дійшов таких висновків.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління AT „Ощадбанк" шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 22 січня 2008 року, реєстровий № 94, - квартиру загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на підставі правовстановлюючих документів : договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу 22 січня 2008 року за реєстровим № 92, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів за № 2644545 від 22 січня 2008 року, з метою погашення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 24 від 22 січня 2008 року, розмір якої становить 70568 доларів США 54 центи; визначено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; надано ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії РОУ AT „Ощадбанк" право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстрації прав - структурних підрозділах територіальних органів Мін'юсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно, та нотаріусів, будь-яких документів ( їх копії, дублікати, витягів з державних реєстрів, довідки ), необхідних для продажу квартири загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2; на період реалізації предмета іпотеки передано його в управління ПАТ „Державний ощадний банк України" в особі філії - РОУ AT „Ощадбанк" у порядку ст.34 Закону України „Про іпотеку"; виселено ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири загальною площею 60,3 кв.м, житловою площею 37,7 кв.м, зі всіма невід'ємними її приналежностями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1., зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Рівне без надання іншого житла та в порядку ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».
Виконання рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочено на час дії Закону України від 03 червня 2014 року №1304-VII «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
За виконавчими листами №569/14806/14-ц, виданими 18 квітня 2016 року, постановами державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 від 06.05.2016 року відкрито виконавчі провадження
- №51017085 - про виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири за адресою АДРЕСА_2;
- №51017905 - про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору у сумі 535,92 грн.;
- №51018168 - про стягнення з ОСОБА_1 на користьПАТ «Державний ощадний банк України» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру за адресою АДРЕСА_2, розмір якої становить 70568,54 дол. США.
Статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.373 ЦПК України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.
Згідно із п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
Однією із причин прийняття Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» стала необхідність захисту позичальників, які внаслідок різких курсових коливань на валютному ринку України, знецінення національної валюти громадяни України втратили значну частину своїх коштів, та не мають можливості обслуговувати кредитні зобов'язання за споживчими кредитами в іноземній валюті. При цьому банки та інші фінансові установи масово звертають стягнення і примусово вилучають у таких боржників рухоме і нерухоме майно, виселяючи людей із неповнолітніми дітьми з житла на вулицю.
Запроваджуючи Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборону на примусове стягнення (відчуження без згоди власника) нерухомого житлового майна, яке є предметом іпотеки за споживчими кредитами, наданими в іноземній валюті, законодавець заборонив також і виселення позичальника або майнового поручителя та членів їх сім'ї із житлових будинків, які є предметом іпотеки, за умови, що ці будинки використовуються як місце їх постійного проживання та за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.
Судом встановлено, що у ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у квартирі за адресою м.Рівне, вул.Студентська, 2/59, іншого нерухомого житлового майна немає, а тому примусове виселення цих осіб із квартири, як складова частина примусового звернення стягнення на нього, у період дії мораторію суперечитиме Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».
За таких обставин, суд вважає за можливе відстрочити виконання рішення суду в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири на час дії Закону України від 03 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті».
На підставі наведеного та керуючись ст.10, 60, 208-210, 373 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - задовольнити. Відстрочити виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 листопада 2015 року у цивільній справі №569/14806/14-ц в частині виселення ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з квартири загальною площею 60,3 кв.м., житловою площею 37,7 кв.м, зі всіма невід'ємними їй приналежностями, що знаходяться за адресою : АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Рівне без надання іншого житла та в порядку ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» на час дії Закону України від 3 червня 2014 року «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиторів в іноземній валюті».
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя