Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1756/16-к
номер провадження 1-кс/695/217/16
Номер рядка у звіті 17
09 червня 2016 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Золотоніського ВП ГУНП ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,
До Золотоніського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна на тимчасово вилучені речі під час обшуку 06.06.2016р. у гр. ОСОБА_5 звернувся слідчий Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури Компанієць М.В
Клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 , в ніч на 21 квітня 2016 року, перебуваючи біля території домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою, умисно, таємно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку двох акумуляторних батарей з автомобіля марки КАМАЗ 45143 д.н.з. НОМЕР_1 , спричинивши ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 224 грн.
Він же, повторно, в ніч на 22 квітня 2016 року, перебуваючи біля подвір'я за адресою АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою слідством особою умисно, таємно, з метою власного збагачення, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку акумуляторних батарей з автомобіля марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , спричинивши останньому майнової шкоди на суму 210 грн.
Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_8 пояснив, що викрадені мотори вони продали ОСОБА_5 .
У ході проведення досудового розслідування 06.06.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаській області було проведено обшук у приміщенні гр. ОСОБА_5 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , було виявлено наступні речі, на які останній не пред'явив підтверджуючі документи на право їх власності, а саме: дрель ударно відбійна сірого кольору Ду 13/720 №2012371572; дрель ударно-відбійна зеленого кольору модель SM13002 марки «SOMA»; кутова шліф машинка зеленого кольору б/н марка відсутня; дрель ударна ІД 2088. марки «Stum» зеленого кольору; шуруповерт ДУС 02145 «Союз» блакитного кольору; шліфувальна машинка РТ 1005 марки «POWETEC» ЧОРНО СІРОГО КОЛЬОРУ; кутова шліф машинка зеленого кольору марки DWT WS 180 SL; відбійник марки «KORT» сірого синього кольору №0809; відбійник сірого кольору марки «Арсенал П -150 ОЭ»; бензопила «Штиль» модель MS 260 № 365076900; бензопила «Штиль» №175968887; бензопила марки «Штиль» №281968570, на момент огляду відсутня шина приводний елемент, в розібраному стані; бензопила марки «Штіль» №174429094 в розібраному стані; водяний насос марки «Каштан» сірого кольору потужністю 185 Вт.; дрель ударно- відбійна марки «Boche» РВН 2500 RE зеленого кольору, у футлярі; зварювальний пристрій марки АС WELDER ВХ 1-250.ЧЕРВОНОГО КОЛЬОРУ; монтажний фен марки «Протон» ФТ 2003 /3 №1625; набір ключів -головок у футлярі в кількості 15 головок,2 перехідника та ключ; шуруповерт у футлярі жовтого кольору марки Cinhell BAVARIA BAS 18- 21 НА із запасним акумулятором та зарядним пристроєм; автомагнітола марки « Elenberg MX» 341; зварювальний шиток чорного кольору; набір ключів в чемодані, який має 42 головки різних розмірів,33 біти,2 ключі,7 перехідників, на чемодані мається надпис«BERG»; задня автомобільна поличка чорного кольору з динаміками «Hyundai» модель H-CSA 694потужністю 240 Вт.; електроточило на два диска марки «томск» УХЛ4 460 Вт.; АКБ марки «fdrze» жовтого кольору 100 Ам.; АКБ марки «Vesta» синього кольору 74 Ам.; дрель №2418; електродвигун водяний марки «Океан» 1.1. Кв; електродвигун водяний марки БЦ 1.1 Кв.; електродвигун 1.5 Кв.
Прокурор у судовому засіданні просив суд задовольнити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене майно, посилаючись на те, що є достатні підстави вважати, що вказані речі можуть бути предметом кримінального правопорушення або отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий ОСОБА_4 підтримала клопотання та просила його задовольнити.
Гр. ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що всі вилучені речі були ним придбані, але не всі документи збереглись, лише на частину з них.
Представник гр.. ОСОБА_5 - ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив суду, що усі речі є власністю ОСОБА_5 та були безпідставно вилучені, також зазначив, що органами слідства не було надано доказів, кому належить вказане майно.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вимоги до клопотання про арешт майна встановлені ч. 2 ст. 171 КПК України, згідно якої у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні слідчий посилається на те, що 06 червня 2016 року гр.. ОСОБА_12 , який являється потерпілим по кримінальному провадженню №12016250150000615 від 02.06.2016р. було пред'явлено для впізнання водяний насос марки «Океан», під час якого останній впізнав свою власність. Також слідчий посилається на те, що по фактам крадіжки електроінструментів порушені кримінальні провадження і вилучені речі можуть бути предметом злочину по інших провадженнях.
У вказаному переліку речей не зазначена така річ, як водяний насос марки «Океан».
Суд бере до уваги, що слідством не вмотивовано підстави, у зв'язку із якими необхідно здійснити арешт майна, не надано конкретних доказів, що посвідчують належність цих вилучених речей особам, які визнані потерпілими в інших кримінальних провадженнях, що суперечить вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
За вказаних обставин, з метою недопущення порушення прав та інтересів третіх осіб, враховуючи відсутність будь-яких обґрунтувань необхідності арешту вказаного майна, підтверджених доказами та його значення для розслідування даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України слідчий суддя -
У задоволенні клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Слідчий суддя
Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1