Справа № 2-6000/11
30 травня 2016 року
Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П.,
з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне
подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженні, -
До Рівненського міського суду звернувся державний виконавець відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області ОСОБА_1 з поданням, в якому, посилаючись на положення ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.
Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Рівненського МУЮ перебуває виконавче провадження № 4567172 по виконанню виконавчого листа №6000/11 від 20.12.2013 року Рівненського міського суду про стягнення на користь ПАТ «Кредобанк» боргу ОСОБА_3 на користь ПАТ "Кредобанк" боргу за кредитним договором № 49-08 від 19.02.2008 року в загальній сумі 2098750,29 грн., що складається з основного боргу в сумі 1775773,08 грн.; боргу зі сплати відсотків за користування кредитом в сумі 259199,90 грн.; пені в сумі 63777,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 у відповідності по договору іпотеки № 49-08/1 від 19.02.2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1000, а саме: будівлю виробничо-технічних приміщень (літ. "Б-2", реєст. № в РПВНМ - 21597018), будівлю складу металу (літ. "В-1", реєст. № в РПВНМ - 21597018), будівлю складу металу (літ. Т-1", реєстраційний номер в РПВНМ - 21597499), розташованих за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 110-г, шляхом вилучення у ОСОБА_4 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ "Кредобанк" та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною визначеного експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації з наданням права банку на укладення від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу з іншою особою- покупцем, з отриманням витягу з ДРПВ, а також з наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу іпотечного майна в рахунок погашення боргу за кредитним договором.
03 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження та надано строк для добровільного виконання.
Станом на теперішній час боржником по вказаному виконавчому провадженню сума боргу не сплачена, зобов'язання покладені на боржника судовим рішенням не виконані.
Згідно п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.
Згідно ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим начальником відділу державної виконавчої служби.
Відповідно до вимог п.2, п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», до підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадянина України за кордон віднесено випадки, коли діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а також випадки, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Міністерство юстиції України та Адміністрація Державної прикордонної служби України у своєму листі «Щодо запровадження єдиного порядку застосування державними виконавцями деяких норм чинного законодавства» від 27.05.2008р. № 25-32/463, № 25-5347, аналізуючи норми чинного законодавства, звернуло увагу на те, що підставою для обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України є наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням.
Разом з тим, суд вважає, що наявність самих лише формальних ознак, а саме, наявність в особи невиконаного зобов'язання, покладеного на неї судовим рішенням, не може бути підставою для обмеження прав і свобод людини і громадянина, закріплених Конституцією України.
Статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування та право вільно залишати територію України, за винятком випадків, які встановлюються законом.
Суд визнає, що обмеження вказаного конституційного права особи може бути допущено лише у виключних випадках і при наявності достатніх підстав, встановлених законом.
Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема у разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання.
Відповідно до ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Судом встановлено, що звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника по виконавчому провадженні, державний виконавець І.С.Стариченко не навів жодних доводів в його обґрунтування та не навів доказів щодо ухилення ОСОБА_3 від виконання свого зобов'язання, зокрема, що останній вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він за час виконання рішення виїжджав за межі України, що призвело до виникнення заборгованості, або безпідставно не з'являвся на виклики державного виконавця.
Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить іпотекодавцю ОСОБА_4 ( а не ОСОБА_3В.), будівлю складу металу, будівлю складу металу, розташованих за адресою: м.Рівне, вул.Київська, 110-г, шляхом вилучення у ОСОБА_4 і передачі предмету іпотеки в заклад ПАТ "Кредобанк" та реалізації цього майна на прилюдних торгах за ціною визначеного експертною оцінкою предмета іпотеки на момент реалізації.
Доказів того, що саме ОСОБА_3 перешкоджає звернути стягнення на предмет іпотеки державним виконавцем не надано.
На підставі викладеного, ст.ст.209,210,293,294,377-1 ЦПК України, суд, -
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Куцоконь Ю.П.