КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №3-10/2011
Провадження №
04 січня 2011 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2»янка Хасанського району Приморського краю , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3. кв. 57, ідентифікаційний номер №238231700, громадянка України, працююча директором ТОВ «Біокор» (юридична адреса - АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження м. Полтава вул.. Артема, 63 ), за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Біокор» юридична адреса - АДРЕСА_1, фактичне місцезнаходження м. Полтава вул.. Артема, 63 допустила порушення трудового законодавства.
Так, згідно протоколу № 16-01-82\296 від 25.11.2010 року згідно штатного розкладу з 01.01.2010 року заробітна плата директору встановлена в розмірі 950 грн., головного бухгалтера 235 грн. (0.25 ставки), головного інженера 470 грн. (о.5 ставки), інженер 465 грн. (0.5 ставки). Менеджер із збуту реклами 930 грн., налагоджувальний тех.. обладнання 925 грн.
Заробітна плата на момент перевірки за жовтень 2010 року виплачена не в повному обсязі, залишок 4680грн., заробітна плата за першу половину листопада не проведена , що є порушенням вимог ст. 43 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпПУ щодо виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.
При наданні основних щорічних відпусток має місце порушення вимог ст. 21 закону України «Про відпустки» та ч.3 ст. 115 КЗпПУ в частині виплати заробітної плати за час відпустки не пізніше , ніж за три дні до її початку . Так, наприклад, ОСОБА_2 наказом від 29.10.2010 року № 16 була надана відпустка з 01.11.2010 року заробітна плата за весь час відпустки вищевказаному працівнику була виплачена лише 29.10.2010 року, про що свідчать відомість на виплату грошей на карткові рахунки працівників, чим порушила вимоги ч.1 ст. 41 КУпАП.
Притягувана на виклик суду не з'явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи, що клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не надходило, вважаю можливим розглянути справу у відсутність притягуваної.
Дослідивши матеріали адміністративної справи № 3-11/2011 року, вимоги чинного трудового законодавства, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.
На підставі ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.
Суддя О. В. Логвінова
04.01.2011