04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" травня 2016 р. Справа№ 911/1261/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Іоннікової І.А.
Гончарова С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", в особі філії -газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2016 по справі №911/1261/16 (суддя - Рябцева О.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування",
в особі філії -газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Надра Геоцентр"
про стягнення 607862,39 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2016 позовну заяву та додані до неї документи повернуто позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування", в особі філії -газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2016 по справі №911/1261/16, позовні матеріали передати до Господарського суду Київської області для розгляду по суті.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає ухвалу такою що підлягає скасуванню.
Представник відповідача в судове засіданні не з'явився, при причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи постанову Пленуму Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», приписи ст. 102 ГПК України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розумного строку розгляду спорів, наявність у матеріалах справи поштового повідомлення про отримання сторонами у справі ухвали апеляційного суду з зазначенням дати, часу та місця розгляду справи, з'ясувавши думку представника позивача, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника відповідача.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2016р. № 911/1261/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії -газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування", повернуто без розгляду на підставі п. 3 ст. 63 ГПК України, яка обґрунтована тим, що позивачем не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Апеляційний господарський суд не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 до Конвенції передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують, викладених в заяві обставин, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Разом з тим, за змістом ст. 63 ГПК України якщо ж у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на п. 3 ст. 63 ГПК України. У цьому випадку суддя ухвалою витребовує ці докази.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).
За таких обставин, суд не був позбавлений можливості витребувати відповідні доказі як то: обґрунтований розрахунок сум що стягуються чи оспорюються, або в порядку ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
За змістом ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвала місцевого суду скасована, а позовні матеріали повернути господарському суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження, то відшкодування витрат по сплаті судового збору вирішується судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії -газопромислового управління "Шебелинкагазвидобування" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2016 у справі №911/1261/16 скасувати.
3. Матеріали позовної заяви повернути господарському суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до провадження.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді І.А. Іоннікова
С.А. Гончаров