06.06.2016 Справа № 920/528/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (м. Суми)
до відповідача - Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (м. Ромни, Сумська область)
про стягнення 707833 грн. 30 коп.
Суддя О.Ю. Резніченко
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 23.03.2016 № 83,
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01-26/680 від 03.06.2016.
У засіданні брали участь: секретар судового засідання - Бублик Т.Д.
Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 629986 грн. 06 коп. основного боргу, 25801 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 3478 грн. 49 коп. 3% річних, 48567 грн. 59 коп. пені за неналедне виконання відповідачем укладеного між сторонами 01.01.2016 року договору № 11410243PJDB016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів.
Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, де зазначає, що основний борг визнає, проте заперечує проти інфляційних збитків, 3% річних, пені, оскільки заборгованість виникла не з вини відповідача.
Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що підтримує позицію викладену у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача заявив усне клопотання про зменшення розміру пені на 50%.
Представник позивача усно зазначив, що проти зменшення пені на 50% не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, суд
01.01.2016 між сторонами був укладений договір № 8781 № 11410243PJDB016 на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (надалі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язується передати у власність відповідача у 2016 році природний газ, а відповідач зобов'язується прийняти та оплатити вартість газу у розмірах, в строки та порядку, що визначені Договором.
Згідно до п. 2.9.2 - 2.9.5 Договору кількість спожитого відповідачем газу за місяць оформлюється актом прийому-передачі.
За січень - квітень 2016 року позивач поставив, а відповідач прийняв природного газу на загальну суму 629986 грн. 06 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи, підписаними сторонами актами приймання-передачі природного газу по Договору (а.с. 16-33).
Відповідно до п. 4.2.1 Договору оплата вартості газу здійснюється відповідачем до 10 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування на поточний рахунок позивача суми, визначеної двостороннім актом прийому-передачі газу, виходячи з розрахункової вартості обсягу постачання газу у звітному місяці.
Однак за січень - квітень 2016 року відповідач у строки, передбачені Договором, не сплатив позивачу 629986 грн. 06 коп. і позивач звернувся до суду з даним позовом.
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено правило, згідно якого суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки постачальник зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Суд дійшов висновку, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання по Договору, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач вчасно не розрахувався в повному обсязі за поставлений газ, відповідач проти суму основного боргу не заперечує, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 629986 грн. 06 коп. підлягає задоволенню.
Крім того, позивач нарахував відповідачу 3478 грн. 49 коп. 3 % ріних (за період з 11.02.2016 по 16.05.2016) та 25801 грн. 16 коп. інфляційних втрат (за період з березня по квітень 2016 року).
Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що факт прострочення відповідачем зобов'язання по Договору встановлений судом, а тому вимога про стягнення з відповідача 3478 грн. 49 коп. 3 % ріних (за період з 11.02.2016 по 16.05.2016) та 25801 грн. 16 коп. інфляційних втрат (за період з березня по квітень 2016 року) є правомірною, обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Також, відповідно до ст. ст. 230, 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання до учасника господарських відносин застосовуються штрафні санкції, у розмірі, встановленому законом або договором.
Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі невиконання відповідачем умов Договору стосовно оплати, відповідач зобов'язується сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 48567 грн. 59 коп. пені (за загальний період з 11.02.2016 по 16.05.2016).
Відповідач заявив усне клопотання про зменшення розміру пені до 50% від заявленої позивачем суми.
Суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню, а тому і підлягає задоволенню клопотання відповідача, оскільки:
Відповідно до п. 3 ст. 83 Господарського процессуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Відповідно до п. 3.17.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання пункт 3 ст. 83 ГПК України), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
У резолютивній частині судового рішення зазначається про часткове задоволення позову і розмір суми неустойки, що підлягає стягненню. Судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.
Відповідно до ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки (пені) може бути зменшений, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно до. ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторні, які беруть участь у зобов'язання; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до Положення про відділ освіти, затвердженого рішенням міської ради від 23.12.2011. відповідач є структурним підрозділом виконавчого комітету Роменської міської ради і підпорядковується виконавчому комітету та здійснює управління навчальними закладами галузі освіти, що знаходяться в м. Ромни.
Відповідач фінансується за рахунок коштів міського бюджету.
Відповідно до тимчасового кошторису (І квартал 2016 року) на закупівлю природного газу були виділені кошти в розмірі 760810 грн.
На 2016 рік передбачені видатки в розмірі 1 522 333 грн. 92 коп.
При здійснення закупівель відповідач керується Законом України «Про здійснення державних закупівель».
Відповідачем був підписаний договір на постачання природного газу для потреб непобутових споживачів у кількості 29496 тис. куб.м., що становить 232758,84 грн., проте враховуючи, що на 1 квартал виділені кошти в розмірі 760810 грн., зареєструвати даний договір в органах Держказначейства не вдалося, так як відповідно до частини 5 статті 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладення договорів, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим законом.
Договір на закупівлю газу на суму 1357286 грн. 40 коп. був підписаний з ТОВ «Газопостач-Черкаси» лише 11.05.2016, а тому відповідач не мав змоги розрахуватись з позивачем у січні-квітні 2016 року.
Суд дійшов висновку, що відповідачем порушені строки виконання грошового зобов'язання, які встановлені Договором, однак: порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин - позивачем не надано належних та допустимих доказів таких збитків; відповідач вчиняв активні дії щодо забезпечення розрахунку за даним Договором; фінансування відповідача було обмежене; вина відповідача в порушенні строків сплати боргу часткова - сплата залежала від дій третіх осіб.
Тому суд дійшов висновку, що нарахування позивачем штрафних санкцій у вигляді пені на загальну суму 48567 грн. 59 коп., за вищезаззначених обставин, є надмірно великою сумою, а тому розмір пені підлягає зменшенню на 50%.
Суд частково задовольняє позовну вимогу позивача про стягнення пені, а саме зменшує розмір заявленої пені на 50%, а тому стягує з відповідача на користь позивача 24283 грн. 80 коп. пені, за загальний період з 11.02.2016 по 16.05.2016.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК витрати по сплаті судового збору понесені позивачем покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відділу освіти виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської області (вул. Соборна, 41, м. Ромни, Сумська область, 42000, код 02147919) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» (вул. Береста, 21, м. Суми, 40000, код 39586236) 629986 грн. 06 коп. основного боргу, 25801 грн. 16 коп. інфляційних збитків, 3478 грн. 49 коп. 3% річних, 24283 грн. 80 коп. пені, 10617 грн. 50 коп. судового збору.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.06.2016.
Суддя ОСОБА_3