печерський районний суд міста києва
Справа № 757/19412/16-к
09 червня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи в інтересах якої подано клопотання - ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні клопотання директора ТОВ «Клімат України ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 в межах к/п № 32015100060000258, -
22.04.2016 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ТОВ «Клімат України ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 в рамках к/п № 32015100060000258.
Обґрунтовуючи клопотання про скасування арешту, ОСОБА_4 зазначив, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016, № 757/11624/16-к, в межах к/п 32015100060000258, за клопотанням старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 було накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Клімат України ЛТД», що відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016 була скасована ухвала суду першої інстанції та постановлена нова, якою було накладено арешт на рахунки, що були зазначені в резолютивній частині ухвали Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016. Підставою для скасування арешту, на думку директора ТОВ «Клімат України ЛТД» ОСОБА_4 , являється недоведеність того, що грошові кошти даного товариства являються предметом кримінального правопорушення, не врахування належним чином судами першої та апеляційної інстанції підстав для накладення арешту, які передбачені чинним законодавством.
У судовому засіданні представник власника майна - ОСОБА_3 , клопотання про скасування арешту підтримала з підстав викладених у ньому, і просила суд його задовольнити.
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення представника власника майна, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2. ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна;можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну: можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України підлягає оскарженню ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Судовим розглядом встановлено, що СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідує к/п № 32015100060000258 за фактом умисного пособництва ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 КК України, ч. 3. ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016, № 757/11624/16-к, за клопотанням слідчого СУФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 було накладено арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках ТОВ «Клімат України ЛТД», що відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016 була скасована ухвала слідчого судді першої інстанції, у зв'язку з застосуванням процесуальної норми в редакції закону, яка втратила чинність. Проте колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва погодилася з позицією слідчого судді першої інстанції, щодо обґрунтованості арешту грошових коштів ТОВ «Клімат України ЛТД», у зв'язку з визнанням їх постановою слідчого речовим доказом у кримінальному провадженні, наявністю підстав вважати, що дані кошти являються предметом кримінального правопорушення. Зазначені обставини стали підставою для постановлення Апеляційним судом м. Києва нової ухвали, якою було накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Клімат України ЛТД», що перебувають на рахунках в банку, у відповідності до зазначеного переліку в резолютивній частині ухвали слідчого судді. Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016. Зазначена ухвала апеляційного суду, відповідно до положень КПК України, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.
Разом з тим, в прохальній частині клопотання про скасування арешту, директор ТОВ «Клімат України ЛТД» ОСОБА_4 просить слідчого суддю першої інстанції скасувати арешт, який був накладений ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.04.2016, про яку зазначалося вище.
Підводячи підсумки до вищевикладеного, слідчий суддя вбачає, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню у порядку ст. 174 КПК України, оскільки обґрунтованість накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Клімат України ЛТД» встановлено апеляційним судом, а докази на підтвердження того, що у забезпеченні даного заходу в кримінальному провадженні відпала потреба, - суду не було надано.
Керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 173, 174, 309, 372, КПК України, -
Клопотання директора ТОВ «Клімат України ЛТД» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.03.2016 в межах к/п № 32015100060000258.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1