№201/2187/15- ц
провадження 2/201/372/2016
09 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
в складі: головуючого
судді Антонюка О.А.
при секретарі - Дашкевич Х.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: моторне (транспортне) страхове бюро України та Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 лютого 2015 року звернулися до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3, треті особи: МТСБУ та СТзДВ «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2015 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися.
В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, в якому ставляться питання про вартість автомобіля, завданої шкоди та інш. з метою встановлення дійсної вартості шкоди та можливого вирішення справи добровільно в позасудовому порядку. Представник позивача заперечував проти проведення саме такої експертизи, вважаючи клопотання безпідставним і способом затягування в розгляді справи.
Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року клопотання було задоволене і судова авто товарознавча експертиза призначена, але не проведена через неодноразове не виконання стороною позивача клопотання експертів, відсутність необхідних документів і матеріалів, протиріччя в позиції сторін.
В судовому засіданні стало питання про неможливість проведення такої експертизи, а отже скасування вказаної ухвали, оскільки стала зрозуміла позиція експерта і сторін про неможливість проведення вказаної експертизи через вищезазначене, затягування розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає це можливим, оскільки згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, доказуванню підлягають ті обставини, відносно яких виникає спір. Позов заявлено саме і стосовно сторін, їм надана можливість використати передбачені законом права в повному обсязі, права та інтереси їх як сторін не порушені, в матеріалах справи є необхідні документи стосовно питань вказаної експертизи, по яких є спір, розгляд справи затягується, клопотання експерта та ухвала суду не виконуються і необхідні документи чи матеріали на дослідження не надаються, а витребовуваний експертом пошкоджений автомобіль позивача останнім не нається, законом не передбачено право чи обов'язок суду збирати і надавати в справу докази на підтвердження позиції чи вимогу будь-якої сторони, не зазначено в законі і можливість забезпечення та витребування доказів саме для проведення певних процесуальних дій.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 86, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд -
Скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2015 року про призначення судової автотоварознавчої експертизи по справі за позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди і витрат.
Суддя -