Справа №201/7934/16-к
Провадження № 1-кс/201/5004/2016
06 червня 2016 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_3 бездіяльність слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 04 травня 2016 року, -
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Днпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 04 травня 2016 року.
Скаржник у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України, дозволяє суду застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі скаржника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.
Прокурор ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що її слід залишити беззадоволення, при цьому виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно з вимогами ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів скарги, 04 травня 2016 року ОСОБА_3 направив поштовим відправленням на адресу слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України клопотання щодо призначення та проведення судово-медичної експертизи для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у кримінальному провадженні № 42016041500000009 від 22.02.2016, однакстаном на час розгляду скарги жодної відповіді скаржник не отримав.
В той же час, суду прокурором було надано копію супровідного листа військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України № 2639вих-16 від 04.05.2016р. про направлення в порядку ст.ст. 216, 218 КПК України матеріалів кримінального провадження № 42016041500000009 від 22.02.2016 за підслідністю до слідчого відділу Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для здійснення досудового розслідування, а отже, заявником оскаржується бездіяльність неуповноваженої на розгляд поданого клопотання особи.
Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що скарга на бездіяльність слідчого задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, суд -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України щодо нерозгляду у встановлений строк клопотання від 04 травня 2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1